大眾網(wǎng)濟南8月6日訊（記者 馬俊驥）今天，山東省高級人民法院公布2015年全省法院第二季度十件典型行政案例。大眾網(wǎng)記者梳理后發(fā)現(xiàn)，十起案件中包括廣受關(guān)注的“北雁云依”姓名權(quán)案、上班途中遇事故工傷認定案等。
在這十起俗稱“民告官”的案件中，淄博市博山區(qū)政府、青島市市北區(qū)政府、鄒城市政府、濟寧市政府、聊城東昌府區(qū)政府、廣饒縣政府、陵縣公安局等單位均成為了被告，其中有七起是以“官”敗訴告終。
案例1：“北雁云依”訴燕山派出所公安戶口行政登記案
【當(dāng)事人】
原告：“北雁云依”
被告：濟南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所
【案情】原告“北雁云依”出生于2009年1月25日，其父親名為呂某，母親名為張某。呂某、張某二人共同決定為女兒取名為“北雁云依” ，并以“北雁云依”為名辦理了新生兒出生證明和計劃生育服務(wù)手冊新生兒落戶備查登記。2009年2月，呂某前往濟南市公安局歷下區(qū)分局燕山派出所（以下簡稱燕山派出所）為女兒申請辦理戶口登記，被民警告知擬被登記人員的姓氏應(yīng)當(dāng)隨父姓或者母姓，否則不符合辦理出生登記條件。因呂某堅持以“北雁云依”為姓名為女兒申請戶口登記，燕山派出所遂依照《中華人民共和國婚姻法》第二十二條之規(guī)定，于當(dāng)日作出拒絕辦理戶口登記的具體行政行為。呂某因認為燕山派出所拒絕以“北雁云依”為姓名為其女兒辦理戶口登記的具體行政行為侵犯其女兒合法權(quán)益，以被監(jiān)護人“北雁云依”的名義提起行政訴訟。
【裁判】濟南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：原告“北雁云依”的父母自創(chuàng)“北雁”為姓氏，選取“北雁云依”為姓名給女兒辦理戶口登記的理由是“我女兒姓名‘北雁云依’四字，取自四首著名的中國古典詩詞，寓意父母對女兒的美好祝愿”。此理由僅憑個人喜好和愿望，并創(chuàng)設(shè)姓氏，具有明顯的隨意性，其情形不符合全國人大常委會《關(guān)于<中華人民共和國民法通則>第九十九條第一款、<中華人民共和國婚姻法>第二十二條的解釋》規(guī)定的“有不違反公序良俗的其他正當(dāng)理由”，遂判決駁回“北雁云依”要求確認燕山派出所拒絕以“北雁云依”為姓名辦理戶口登記行為違法的訴訟請求。
案例2：淄博市博山起重機器廠訴淄博市博山區(qū)人民政府生產(chǎn)安全監(jiān)督行政批復(fù)案
【當(dāng)事人】
上訴人（原審原告）：淄博市博山起重機器廠
被上訴人（原審被告）：淄博市博山區(qū)人民政府
【案情】2011年3月，淄博市博山起重機器廠（以下簡稱起重機器廠）向山東富安重型機械廠出售一臺起重機并為其安裝完畢，后淄博市博山起重機器廠分兩次從淄博商廈博山店購買了三臺空調(diào)，并聯(lián)系博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部，要求其安排人員到山東富安重型機械廠為起重機行車安裝空調(diào)。2011年8月6日，博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部業(yè)務(wù)員李某、袁某為行車安裝了兩臺空調(diào)。 8月7日9時許，在安裝第三臺空調(diào)時，李某在向起重機控制室攀爬過程中，右手抓到起重機滑觸線觸電，從起重機上墜落身亡。2011年8月7日，淄博市博山區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）針對該事故成立了“博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部8.7觸電高墜事故調(diào)查組”。2011年10月13日，調(diào)查組經(jīng)過調(diào)查向區(qū)政府上報了關(guān)于《博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部8.7觸電高墜事故調(diào)查報告》的請示。該調(diào)查報告認定起重機器廠安裝空調(diào)時未安排專人在現(xiàn)場進行指揮協(xié)調(diào)，未告知空調(diào)安裝人員安裝現(xiàn)場存在危險因素及注意事項，是導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的重要原因，應(yīng)對此次事故的發(fā)生負重要責(zé)任，并建議由淄博市博山區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱安監(jiān)局）給予淄博市博山起重機器廠罰款十萬元的行政處罰。2011年10月31日，區(qū)政府作出博政字[2011]81號關(guān)于博山區(qū)寶光制冷技術(shù)服務(wù)部8.7觸電高墜事故調(diào)查報告的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）。《批復(fù)》作出后，安監(jiān)局于2012年3月21日對起重機器廠作出罰款十萬元的行政處罰。起重機器廠對行政處罰行為不服，向博山區(qū)人民法院提起行政訴訟。2012年9月4日，起重機器廠在庭審中發(fā)現(xiàn)了《批復(fù)》，認為該《批復(fù)》認定事實和適用法律錯誤，遂提起本案行政訴訟，要求撤銷區(qū)政府《批復(fù)》中第一項、第二項內(nèi)容中與起重機器廠權(quán)利義務(wù)有關(guān)的批復(fù)行為。
【裁判】區(qū)政府對與起重機器廠有關(guān)的事故原因和事故責(zé)任的批復(fù)行為事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。遂判決撤銷區(qū)政府《批復(fù)》第一項、第二項內(nèi)容中與起重機器廠權(quán)利義務(wù)有關(guān)的批復(fù)行為。
