近年來，民間借貸糾紛呈大幅增長(zhǎng)趨勢(shì)。為保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，出借方可謂絞盡腦汁，多種披著買賣合同外衣的民間借貸出現(xiàn)，給法院審理增加了不小的難度。近日，青州法院就審理了一起名為買賣實(shí)為借貸的案件。
原告要求解除“房屋買賣”合同
在庭審中，王某稱，他與唐某及其妻于2014年初簽訂購(gòu)房合同，約定唐某及其妻將一套自有房產(chǎn)以20萬元的價(jià)款賣給王某，王某支付全款后30日內(nèi)，雙方辦理房屋過戶手續(xù)，如逾期未履行，則支付王某違約金6萬元。簽訂協(xié)議當(dāng)天，王某即支付92000元，并將余款108000元匯入唐某妻子賬戶。王某付清房款后，唐某將購(gòu)房合同、發(fā)票、完稅憑證等交給王某，并出具了收據(jù)。現(xiàn)唐某及其妻逾期未履行合同，已違約，請(qǐng)求判令解除雙方的房屋買賣合同，由唐某及其妻返還其已支付的20萬購(gòu)房款，并支付違約金6萬元。
唐某辯稱，雙方之間名為房屋買賣合同，實(shí)為民間借貸合同。唐某稱，他為償還銀行貸款，向王某借款12萬元，借期為30日，雙方口頭約定月息10%，王某預(yù)先扣除了12000元利息，故實(shí)際收到的借款為108000元。為保證借款按時(shí)歸還，在王某要求下，雙方另簽訂了一份房屋買賣合同，即王某所稱購(gòu)房合同。實(shí)際上，唐某只收到王某匯入賬戶的108000元，而沒有王某所稱的92000元購(gòu)房款。
“房屋交易”不正常，法院查出端倪
證明顯示，王某曾以借款扣息的方式向唐某及其妻子貸款12萬元，而實(shí)際放貸108000元。但蹊蹺的是，就在借款當(dāng)天，雙方又簽訂了一份價(jià)格為20萬元的房屋買賣合同。從數(shù)額上看，扣除王某所稱的已支付的92000元后，購(gòu)房余款為108000元，而這一數(shù)額剛好等于唐某所稱的實(shí)際借款金額。
此外，王某所稱的購(gòu)房合同交房履行期剛好與唐某所稱的借款合同的借款期完全一致，兩者在時(shí)間和金額上如此雷同，使王某主張的房屋買賣一事疑點(diǎn)重重。對(duì)此，王某的答復(fù)是，房產(chǎn)是唐某為償還銀行貸款而賣給他的。但購(gòu)房發(fā)票上顯示的金額為34萬余元，購(gòu)房時(shí)間為2010年3月，而從當(dāng)時(shí)的房?jī)r(jià)漲勢(shì)來看，唐某將房產(chǎn)降價(jià)15萬元出售的可能性微乎其微。法官認(rèn)為，唐某所稱借款一事屬實(shí)，而王某與唐某及其妻也確實(shí)簽訂了房屋買賣合同，但其作用在于保證對(duì)方按時(shí)還款。
法官向王某釋明，其房屋買賣關(guān)系的主張不能獲得法律支持，建議其變更訴訟請(qǐng)求，否則將承擔(dān)敗訴的后果。經(jīng)法官充分釋明后，王某終于將實(shí)情和盤托出，并變更了訴訟請(qǐng)求。
