本報4月2日訊(記者 邱天)4月1日、2日本報連續(xù)發(fā)出《顧客聲稱“被樂購勒索1000元”》、《樂購超市被指“勒索”持續(xù)發(fā)酵》兩篇報道后引起廣泛關(guān)注，新華網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、中國日報等眾多媒體予以轉(zhuǎn)載。截至目前，當事人與樂購方面仍各執(zhí)一詞。與此同時，不少讀者致電本報反映相關(guān)情況，一時間再生諸多懸疑。

　　市民追問：能否曬曬“賠償協(xié)議”

　　在記者的暗訪過程中，樂購超市七里堡店防損部相關(guān)負責人曾表示“最近沒有罰過1000元的”，并在一臺電腦上通過一個表格查詢了有關(guān)記錄。當時記者留意到，在該表格中的確標有“協(xié)商賠償”、“商品名稱”以及“顧客姓名”等項目，并在這幾十條相關(guān)記錄中看到“協(xié)商賠償”這一欄分別有200元、300元等不同的記錄。對于該表格的用途，該負責人表示是公司的規(guī)定。

　　連日來，不少市民致電本報對“協(xié)議賠償”提出質(zhì)疑。“打著‘協(xié)議賠償’的幌子，實質(zhì)上就是向顧客訛錢，不管顧客是有意還是無意拿了東西沒交錢，超市也沒有向顧客如此索要錢物的權(quán)力啊！”一位市民稱，“不是說協(xié)議賠償嗎，樂購超市能不能曬一曬這一類的協(xié)議，給大家看看是不是符合相關(guān)法規(guī)？”

　　再起波瀾：消費者稱“遭私自搜查”

　　無獨有偶，市民常女士于2013年3月31日18：00左右在樂購超市七里堡店購物，購買的商品多以蔬菜與生鮮類為主，還有兩盒日用化妝品。“蔬菜和肉全都是透明的保鮮膜包起來的，化妝品的盒子是不透明的紙盒。”常女士說。“我和男朋友結(jié)賬離開時安檢門突然響了，一個穿制服胖胖的工作人員伸手示意要檢查我們的購物袋。他拿出那兩盒化妝品，拆開盒子看了看里面的東西沒發(fā)現(xiàn)任何異常情況，又把東西放回袋子里，再次過安檢門時還是響。”常女士回憶，“他見此情景，就讓我們走了”。

　　常女士對此感到十分不解與氣憤，“他們有權(quán)力搜查我的包嗎？因為沒有搜到他們想搜到的東西，最后給我的解釋是因有些商品的信息不完整，收銀員在錄入時就少了這部分信息，以至于安檢門發(fā)出聲響”。

　　內(nèi)部爆料：經(jīng)常被防損員“嚇唬”

　　4月2日16：00左右，曾在樂購工作的黃先生致電本報，他曾是樂購萬達店的保潔員，“有時在賣場里干活時，一些商品不知被碰壞或是掉在地下，雖然不是我做的，但防損員會把我叫到防損辦公室問我是怎么回事，我經(jīng)常會莫名其妙地被他們嚇一頓”。

　　據(jù)了解，樂購超市在2003年就有對防竊人員的相關(guān)規(guī)定，即《防竊人員作業(yè)規(guī)范》，其中規(guī)定“防竊經(jīng)辦人員在調(diào)查事件時，可要求涉嫌人員配合出示證件、衣袋、手提包及其他包裹內(nèi)的涉嫌商品，但不能動手搜身檢查”。

　　未見回復(fù)：樂購尚無官方回應(yīng)

　　2日，記者再次與樂購七里堡店防損部聯(lián)系時，向其說明市民與讀者要求樂購超市公開3月20日監(jiān)控錄像一事時，一工作人員稱負責人正在接電話，稍后會給予回復(fù)。而截至發(fā)稿前，記者致電該部門數(shù)次卻無人接聽。

　　在多次撥打樂購上海總部電話后，負責此事的公共事務(wù)部的一男性工作人員表示，“這件事情算知道了，對于如何處理要先進行核實。”而另外一位女負責人則表示，會通過書面的形式給予回復(fù)。

　　投訴人：常女士事發(fā)時間：2013年3月31日18：00左右事發(fā)地點：樂購超市七里堡店購買物品：用透明保鮮膜包著的蔬菜及生鮮類、兩個紙盒包裝的化妝品投訴理由：工作人員因安檢門響搜查購物袋事件詳情：“我和男朋友結(jié)賬離開時安檢門突然響了，一個穿制服胖胖的工作人員檢查我們的購物袋后沒發(fā)現(xiàn)任何異常情況，就讓我們走了”。