尹一杰

　　雖然渤海漏油事件已經(jīng)塵囂散去，但這起影響重大的安全事故背后的法律博弈仍未結(jié)束。

　　8月6日，德衡律師集團(tuán)代理律師向本報記者透露，山東東營海洋漁業(yè)局正在對起訴國家海洋局的原告進(jìn)行“威逼”，要求其撤銷對國家海洋局就蓬萊19-3油田復(fù)產(chǎn)批復(fù)的起訴。

　　四天前，北京德和衡律師事務(wù)所律師王海軍、山東德恒(北京)律師事務(wù)所徐紅亮接受了東營市河口區(qū)新戶鎮(zhèn)郭局村民委員會、東營市順和水產(chǎn)有限責(zé)任公司、東營鑫海水養(yǎng)殖有限責(zé)任公司的法律代理，向北京市第一中級人民法院(以下簡稱“北京第一中院”)提起對國家海洋局的行政訴訟。

　　王紅軍、徐紅亮向北京第一中院提交的訴訟申請要求，法院依法確認(rèn)國家海洋局未能及時將獲賠的渤海生態(tài)損害賠償款進(jìn)行規(guī)劃使用的行為違法，且侵犯其合法財產(chǎn)權(quán)利，并要求判決國家海洋局立即將此前康菲石油公司和中海油賠付的“渤海環(huán)境補(bǔ)償款”投入使用。

　　目前，北京市第一中院已接受了這一行政起訴狀并進(jìn)行立案，但對是否受理本案尚未明確答復(fù)。

　　而在北京第一中院稱“需進(jìn)一步請示、研究后再確定”是否受理本案時，原告方的壓力也隨之而來。

　　“北京市第一中院說要進(jìn)行請示，但把起訴信息轉(zhuǎn)告給了國家海洋局，國家海洋局又告知了山東地方部門，最后由東營市主管部門對原告進(jìn)行勸說。”徐紅亮接受本報記者采訪時說。本報記者未能聯(lián)系上國家海洋局對此事發(fā)表置評。

　　訴訟障礙重重

　　渤海灣的一場泄露事故，此前的“肇事者”――康菲石油公司和中海油日漸隱退，漫長拉鋸后，作為監(jiān)管部門的國家海洋局被推至了風(fēng)口浪尖。

　　2013年2月16日，國家海洋局低調(diào)發(fā)布消息，稱“康菲石油公司已取得蓬萊19-3油田總體開發(fā)工程和環(huán)境影響報告書的核準(zhǔn)文件，經(jīng)過排液泄壓、維護(hù)治理等一系列整改措施，蓬萊19-3油田已恢復(fù)正常狀態(tài)，具備正常作業(yè)的條件。國家海洋局同意康菲石油公司逐步實(shí)施恢復(fù)生產(chǎn)相關(guān)作業(yè)。”

　　在此前的賠償事宜持續(xù)僵持未能逐一落實(shí)的背景下，國家海洋局的這一紙復(fù)產(chǎn)令也隨即產(chǎn)生聯(lián)合效應(yīng)。來自國內(nèi)的多家律師事務(wù)所及環(huán)保組織也先后要求國家海洋局進(jìn)行信息公開，并稱國家海洋局做出的復(fù)產(chǎn)決定未依法組織任何形式的聽證，且“申請公開的聽證信息不存在”，其行政行為程序明顯違法。

　　隨后，包括北京華城律師事務(wù)所律師賈方義、北京德和衡(上海)律師事務(wù)所湯華東、北京盈科律師事務(wù)所趙京慰等在內(nèi)的多名律師先后向各級地方法院遞交了起訴狀，而在多份起訴狀中，作為監(jiān)管部門的國家海洋局無一不位列被告人一欄。

　　但不同律師在與國家海洋局圍繞“行政行為違法”的法理博弈中，其過程則堪稱漫長。

　　“國家海洋局以及北海分局始終對律師提出的行政復(fù)議、油指紋鑒定等申請不予受理，一拖再拖，不同地方的法院也對案件也都不予受理。”賈方義對本報記者說。

　　今年5月14日，帶有半官方性質(zhì)的中化環(huán)保聯(lián)合會致函國家海洋局，要求后者公開核準(zhǔn)信息以及核準(zhǔn)的依據(jù)性文件。一個月后，國家海洋局回函答復(fù)，并公開了《國家海洋局關(guān)于蓬萊19-3油田開發(fā)生產(chǎn)整改及調(diào)整工程環(huán)境影響報告書核準(zhǔn)意見的批復(fù)》即“國海環(huán)字[2012]716號”(以下簡稱“716號批復(fù)”)和據(jù)此做出的環(huán)境影響報告書(簡本)。

　　但對于國家海洋局公布的這兩份文件，中華聯(lián)合會則仍提出了質(zhì)疑，并逐一列舉了包括“716號批復(fù)”不符合法定程序，并缺乏專家意見的支持，未依法舉行聽證，中海油研究總院承擔(dān)環(huán)境影響評價的合法性、客觀性、公正性值得懷疑，蓬萊19-3油田的整改工作并未達(dá)到復(fù)產(chǎn)的法定要求等在內(nèi)的多條證據(jù)。

　　隨后，中華環(huán)保聯(lián)合會再次要求國家海洋局進(jìn)行行政復(fù)議，但本報記者獲得的國家海洋局7月23日印發(fā)的國海法復(fù)[2013]053號文件則決定，對行政復(fù)議不予受理。

　　國家海洋局一再拒絕后，8月1日，中華環(huán)保聯(lián)合會也向北京市第一中院提起了行政訴訟。但中華環(huán)保聯(lián)合會的遞交“訴狀”后，來自主管部門的“游說”壓力接踵而至。“中華環(huán)保聯(lián)合會掛牌在環(huán)保部下面，向法院起訴后，上級主管部門也要求撤訴，但他們還是選擇堅持起訴。”

　　被指聯(lián)手“遮掩”證據(jù)

　　值得注意的是，對于此前因漏油導(dǎo)致水產(chǎn)大面積死亡的養(yǎng)殖戶而言，作為起訴取證中的至關(guān)重要環(huán)節(jié)，油指紋的鑒定結(jié)果是必要證據(jù)之一。但截至目前，參與這起漏油事故的法律界人士始終未獲得監(jiān)管部門的正面回復(fù)。

　　7月3日，湯華東向國家海洋局及其所屬機(jī)關(guān)提出申請，要求 “自2011年6月康菲蓬萊19-3油田溢油以來所作的與該油田相關(guān)的歷次對渤海油污之油指紋鑒定報告(含鑒定方法/過程/分析/結(jié)果等)”進(jìn)行政府信息公開。

　　但7月26日，國家海洋局北海分局對這一申請做出了延期答復(fù)，并稱“若涉及第三方權(quán)益，本機(jī)關(guān)需征求第三方意見。”

　　而對于國家海洋局北海分局的回復(fù)，王海軍則指出，技術(shù)鑒定的做出和公開與否征求第三方意見純屬不打自招，“此案所謂的第三方只有肇事者。”

　　此前，在應(yīng)對來自山東、天津、河北等受油污影響較大地區(qū)的漁民索賠時，國家海洋局曾以“油指紋不符，證據(jù)不足”等理由“息事寧人”。

　　但山東一名多次與漁業(yè)海洋監(jiān)管部門進(jìn)行協(xié)商溝通的知情者則透露，國家海洋局及其直屬的北海分局此前存在“有選擇性取樣、拒收并排除余名提供樣本的一系列問題。”

　　另據(jù)本報記者了解，今年4月15日最早發(fā)起代理渤海漁民維權(quán)的賈方義律師曾與p磯島漁民直接帶受污染油樣到國家海洋局要求鑒定，至今也未得到鑒定結(jié)論報告。另外，截至7月27日，青島海事法院目前已收留900多漁民原告的訴狀，天津海事法院仍然拒收原告訴狀材料。

　　“如果油指紋鑒定這一關(guān)鍵程序不能完成，整個起訴就像被攔腰切斷了一樣，無法進(jìn)行下去，但北海分局始終不愿公布鑒定報告。”徐紅亮說。