崔女士介紹說，5月20日在樂購超市八寶茶柜臺出現(xiàn)的降價標簽就在懸掛的八寶茶的上面(左)，標簽(右)已經(jīng)被她拿走。 　　崔女士 供圖

    記者 王麗

　　5月20日下午，消費者崔女士在樂購超市經(jīng)四店買了一袋搞促銷的憶江南八寶茶，當(dāng)時零售價格標簽上標明的價格是七塊五，然而結(jié)賬時卻變成了十塊五。消費者崔女士認為，這是超市方面搞的價格欺詐。

　　5月20日下午2點多，消費者崔女士在樂購超市經(jīng)四店購物時發(fā)現(xiàn)一款名為憶江南八寶茶的商品正在搞促銷，當(dāng)時零售價標簽上標明的價格是七塊五，因為覺得很便宜、很劃算，她就購買了一袋子憶江南八寶茶。

　　然而，結(jié)賬時這一袋子八寶茶的價格竟然變成了十塊五，得多付3塊錢。細心的崔女士在核對賬單時發(fā)現(xiàn)了這個問題，認為這是超市方面搞的價格欺詐。

　　為了弄清楚到底是咋回事，崔女士馬上詢問工作人員。一位收銀臺的工作人員介紹說：“樂購超市的會員才可以享受這種會員優(yōu)惠價，你看到的優(yōu)惠價格屬于會員價，你不是會員，不能享受會員優(yōu)惠。”

　　崔女士馬上返回超市的茶葉柜臺進行查詢，她發(fā)現(xiàn)這一款促銷茶葉的價格標簽上并沒有介紹說是會員價格，而且注明了降價時間從2013年5月2日至2013年5月14日。為了保留證據(jù)，崔女士將該降價標簽?zāi)昧顺鰜怼?/p>

　　“這個問題非常明顯了，超市方面將一個早已經(jīng)過期的價格標簽放在商品柜臺上面，就是誤導(dǎo)消費者進行購買，到5月20日，距離促銷日期的最后一天已經(jīng)過去了一周的時間，超市工作人員為什么不及時更換標簽?zāi)兀俊贝夼�士對超市進行的價格欺詐做了分析。

　　“第二個疑點就是超市收銀臺工作人員介紹說，這一款促銷茶葉的價格就是會員價格，可是這一個黃色降價標簽上面并沒有注明是會員價格啊？超市工作人員說的是一套，而標簽上面注明的是另外一套。我有理由認為超市方面是搞的價格欺詐，誤導(dǎo)消費者進行購買。”崔女士說，在標簽失效的一周內(nèi)，不知道有多少消費者受到了消費誤導(dǎo)，但是她覺得有必要找超市方面說清楚，并讓他們及時將價格標簽更換過來。

　　對于會員價的說法，崔女士認為不成立，而且超市收銀臺工作人員的回復(fù)并不能讓她感到滿意。“我要求超市領(lǐng)導(dǎo)方面給我一個合理的答復(fù)，但是超市的一位工作人員竟然朝我"哼"了一聲揚長而去，令我非常生氣！”崔女士說，如果超市工作人員的態(tài)度能夠和善，并及時穩(wěn)妥處理這件事情，她就不會想到投訴了。

　　“正是因為超市工作人員的傲慢無禮，我才想到投訴他們，讓更多的消費者擦亮眼睛，避免上當(dāng)受騙！”崔女士激動地說。

　　記者調(diào)查

　　超市內(nèi)憶江南八寶茶已換成新標簽

　　為了探明事實真相，記者趕到了樂購超市經(jīng)四店，超市內(nèi)的工作人員正在忙忙碌碌地核對價格標簽。在茶葉柜臺，幾名工作人員熱情地介紹新進的茶葉。在憶江南八寶茶柜臺，記者發(fā)現(xiàn)，該款茶葉的價格標簽已經(jīng)換成了新的，上面標注的價格為10.5元。

　　當(dāng)記者咨詢崔女士投訴的事情時，一位工作人員表示曾經(jīng)有消費者在此柜臺購物并發(fā)生投訴事件，具體事情經(jīng)過并不清楚，需要找到超市的值班經(jīng)理才能了解清楚。

　　在超市內(nèi)記者咨詢了幾個營業(yè)員，他們均表示沒有值班經(jīng)理的聯(lián)系方式。最后，在洗刷用品柜臺附近，一位拿著對講機的工作人員引起記者注意。經(jīng)過咨詢，他就是該超市的值班經(jīng)理張磊。

　　張磊介紹說，“可能是超市工作人員的疏忽造成的誤會，我們的確應(yīng)該及時將過期的價格標簽撤下來。由于我們的失誤，給崔女士的購物帶來不便和不悅，我們表示抱歉！”

　　“我們提前都對超市柜臺的工作人員有交代，遇見此類情況，只要是由于超市失誤造成的投訴，都是先給顧客退還貨款，或者說直接將商品贈送給顧客。像崔女士這種情況，我們甚至可以給她相關(guān)賠償，按照相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，我們甚至可以按照差價的十倍進行賠償。我希望消費者能夠與我聯(lián)系，我負責(zé)處理這起投訴，一定讓顧客滿意。”張磊介紹說，因為收銀臺的相關(guān)工作人員沒有經(jīng)過此類培訓(xùn)，因此不了解對此類事件的處理流程、方法，他們以后會對收銀臺的工作人員進行相關(guān)培訓(xùn)。

　　律師說法

　　超市涉嫌價格欺詐

　　山東弘和律師事務(wù)所的郭建敏律師認為，由于無法界定超市方面的主觀故意性，因此只能說超市方面涉嫌價格欺詐。

　　“雖然消費者崔女士的說法在理、在法，但是此類投訴只能說是超市方面涉嫌價格欺詐，因為超市方面的主觀故意性很難界定。類似消費者在超市購物的投訴我也接觸過，我還是希望借助報紙一角提醒大家注意防范此類消費"陷阱"。”郭建敏律師認為，在超市購物，消費者的確應(yīng)該多一份仔細，看明白再購物，避免消費糾紛。

　　分析崔女士的消費投訴，郭律師認為，超市工作人員疏忽大意造成降價的價格標簽“超期服役”，并對消費者產(chǎn)生了誤導(dǎo)作用，因此超市方面存在一定欺騙。來源生活日報)