被人喊去陪酒，城陽(yáng)區(qū)一女子徐某在醉酒后不幸溺水死亡，死者父母將飯局組織者趙某、參與者韓某告上法庭。一審法院審理認(rèn)為，作為飯局組織者，趙某沒(méi)有盡到“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而參與者不能掌控全局，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。日前，原審被告趙某提出上訴后，市中院判決由趙某賠償死者家屬6萬(wàn)余元。
■案情女子陪酒后溺死水溝內(nèi)
2005年8月3日，城陽(yáng)區(qū)一女性市民徐某接到朋友趙某電話，被要求去陪女客喝酒。當(dāng)天下午1時(shí)許，按照約定，徐某來(lái)到紅島街道一酒店，席間同席者不斷對(duì)徐某勸酒。這場(chǎng)酒一直喝到當(dāng)天下午4時(shí)才結(jié)束。期間，趙某和另外三人因不勝酒力先離開(kāi)酒店。而后，喝醉酒的徐某獨(dú)自一人晃晃悠悠地走出酒店。第二天中午，有村民發(fā)現(xiàn)在紅島街道高家村東的一個(gè)水溝內(nèi)，發(fā)現(xiàn)一具尸體并報(bào)警。經(jīng)辨認(rèn)，死者就是徐某。相關(guān)部門出具的鑒定書顯示，徐某是“因溺液及返流胃內(nèi)容物阻塞呼吸道窒息死亡”。
事發(fā)后的2005年11月8日，死者徐某的父親徐某師一紙?jiān)V狀將飯局的組織者趙某、參與者韓某告上城陽(yáng)區(qū)人民法院，要求二人賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)28萬(wàn)余元。但由于一直沒(méi)有找到死者徐某的丈夫和女兒，無(wú)法通知二人到庭參加訴訟，徐某師于2008年4月23日申請(qǐng)撤訴。2009年4月24日，徐某師再次向城陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟后不久，法院對(duì)這起案件進(jìn)行了公開(kāi)審理。
■一審飯局參與者不擔(dān)責(zé)任
法庭上，徐某師訴稱，徐某被邀請(qǐng)前來(lái)陪酒，是由被告趙某電話通知邀請(qǐng)至酒店的，席間趙某等三人提前離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，陪酒任務(wù)落在徐某一人身上，造成其醉酒。徐某師認(rèn)為，趙某和韓某分別作為組織者和同飲人，不但不盡勸誡、照顧、幫助等監(jiān)護(hù)義務(wù)，還不斷對(duì)徐某勸酒，導(dǎo)致徐某在離席時(shí)無(wú)人監(jiān)護(hù)，并最終致其溺水無(wú)人救助而死亡。兩人應(yīng)該共同承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)。對(duì)此，趙某認(rèn)為，徐某喝酒與溺水死亡無(wú)因果關(guān)系。
城陽(yáng)法院一審認(rèn)為，趙某沒(méi)有盡到合理的安全保障義務(wù)，致使徐某意外溺水死亡，趙某應(yīng)對(duì)徐某死亡而引發(fā)的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于參與飯局中其他相關(guān)人員，法院認(rèn)為，由于這部分人不是飯局的組織者，不能掌控全局，對(duì)參加飯局的人員的酒量等情況不熟知。因此，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
此外，法院還認(rèn)為，作為完全民事行為能力人，徐某對(duì)自己過(guò)量飲酒行為潛在的后果應(yīng)當(dāng)有明確的預(yù)知，因此，其本人應(yīng)當(dāng)負(fù)本次意外事故的主要責(zé)任。最終，法院認(rèn)為，趙某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)徐某死亡引發(fā)的全部經(jīng)濟(jì)損失20%的民事賠償責(zé)任，賠償徐某師死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)6萬(wàn)余元。
■二審組織者有義務(wù)妥善照顧
一審宣判后，趙某向青島市中級(jí)人民法院提起上訴�！案鶕�(jù)公安機(jī)關(guān)的鑒定，徐某死亡的直接原因是溺水死亡，而并非醉酒引起死亡�！壁w某認(rèn)為，對(duì)于徐某的死亡，他沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。趙某稱，在他離開(kāi)飯店時(shí)，徐某并沒(méi)有喝醉 �！爱�(dāng)我再次返回酒店時(shí)，徐某已經(jīng)離開(kāi)酒店�！被诖�，趙某認(rèn)為，一審認(rèn)定其沒(méi)有盡到照料義務(wù)，與事實(shí)不符。
對(duì)此，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)為，通過(guò)公安機(jī)關(guān)對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)相關(guān)在場(chǎng)人員的調(diào)查詢問(wèn)，可以認(rèn)定趙某即為事發(fā)飯局的組織者。法院認(rèn)為，朋友間宴請(qǐng)聚餐作為現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行正常人際交往的常見(jiàn)活動(dòng)形式本無(wú)可厚非，但是作為飯局的組織者，基于其先行為義務(wù)，對(duì)于應(yīng)邀前往的人員應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。在徐某大量飲酒的情況下，趙某有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行妥善照顧，在趙某未充分履行此項(xiàng)義務(wù)的情況下，對(duì)徐某在回家途中發(fā)生意外的死亡后果應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。趙某飯局中途離場(chǎng)，不能成為其未盡到相應(yīng)義務(wù)的合法理由。日前，市中院決定維持原判。
■說(shuō)法
酒桌上“太熱情”小心吃官司
山東文卓律師事務(wù)所律師張鋼告訴記者，法院作出判決的主要依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。前者規(guī)定：“賓館、商場(chǎng) 、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！焙笳叩诹鶙l規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！白鳛轱埦值慕M織者，趙某就屬于群眾性活動(dòng)的組織者，依照法律規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”張律師說(shuō)。
“ 因?yàn)閯窬贫怨偎镜陌咐龑映霾桓F。曾經(jīng)有人因被勸酒而導(dǎo)致心臟病突發(fā)死亡，死者家屬告上法庭后，勸酒人都被判承坦民事賠償責(zé)任�！睆埪蓭煴硎�，勸酒不但會(huì)傷害別人身體，還有可能讓自己惹官司，承擔(dān)法律責(zé)任。隨著夏季的到來(lái)，又到了喝扎啤的季節(jié)了，他建議市民，在酒桌上，一定要量力而行，不勸酒、不貪杯、不逞強(qiáng)。
記者 李保光
■相關(guān)案例
男子喝醉酒落水溺亡酒友被判賠償4萬(wàn)元
喝醉酒落水溺亡，一起喝酒的人有沒(méi)有責(zé)任？北京朝陽(yáng)法院對(duì)這樣一起案件作出一審判決，認(rèn)為酒友對(duì)醉酒者溺亡的結(jié)果存在疏忽大意的過(guò)失，要向死者父母作出一定賠償。
小趙是圓通公司的快遞員。2011年12月2日晚上，與其他五人吃飯、去KTV唱歌，一起先后喝了兩瓶500ml
的二鍋頭，十幾瓶啤酒，3日凌晨?jī)牲c(diǎn)多，小趙與歌廳服務(wù)員因小費(fèi)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，獨(dú)自離開(kāi)，之后竟去向不明。6日，小趙的尸體在“東都KTV”歌廳附近的河里被發(fā)現(xiàn)，法醫(yī)鑒定結(jié)論為“溺死”。小趙的父母將與他一起飲酒的五人起訴，認(rèn)為他們應(yīng)當(dāng)知道小趙醉酒后可能造成嚴(yán)重后果，卻聽(tīng)之任之，最終造成小趙死亡。索賠死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金40多萬(wàn)元。但被告都表示，沒(méi)有人強(qiáng)迫小趙喝酒，小趙與他人發(fā)生糾紛后，有人替他交錢，有人給他打電話，在聽(tīng)小趙女友說(shuō)他一夜未歸后又報(bào)警，又連續(xù)找了三天，已經(jīng)盡到責(zé)任，不存在過(guò)錯(cuò)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：小趙在水深不到一米的河中溺亡，結(jié)合生活常理判斷，在排除有其他因素介入的情形下，死亡結(jié)果與其醉酒的狀態(tài)應(yīng)具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。相關(guān)證據(jù)可以確定小趙于死亡之前屬于醉酒狀態(tài)。五被告多次與小趙一同飲酒，其對(duì)小趙醉酒以及醉酒后可能發(fā)生危險(xiǎn)是有一定預(yù)期的，對(duì)小趙死亡的結(jié)果有疏忽大意的過(guò)失，對(duì)小趙的死亡后果負(fù)有10%的責(zé)任，對(duì)其死亡引起的各項(xiàng)損失，依照責(zé)任比例連帶予以賠償，總共近4萬(wàn)元。同時(shí)，法院指出小趙作為成年人，應(yīng)明知飲酒過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，其仍多次飲酒并最終因醉酒溺亡，其對(duì)自己的死亡負(fù)有主要的責(zé)任。一審宣判后，雙方對(duì)判決不服，均提起了上訴。央廣
老板酒后洗澡溺死酒友被判賠償2.6萬(wàn)元
49歲的盤錦市民黃海濤與建筑業(yè)老板李國(guó)華酒后到洗浴中心洗浴，李老板溺死在浴池里，李老板的家人一紙?jiān)V狀將黃海濤和洗浴中心告上法庭，并索賠130萬(wàn)元。
黃海濤和李老板是好友，平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)，常在一起喝點(diǎn)兒小酒。李國(guó)華是盤錦地區(qū)小有名氣的建筑老板。2011年6月13日中午，兩人又湊在一起喝酒。下午3時(shí)許，他倆乘著酒興來(lái)到盤錦市大洼縣的一家高檔洗浴中心洗澡。黃海濤搓完澡后便到大廳休息，剛躺下不到10分鐘，服務(wù)員急匆匆趕來(lái)叫他，稱與他同來(lái)的男子不行了，已經(jīng)淹死在大浴池中，等黃海濤趕到洗浴大廳，李老板已咽氣。
突如其來(lái)的變故，讓李老板的家人無(wú)法接受。李國(guó)華的妻子認(rèn)為黃海濤和洗浴中心對(duì)李國(guó)華的死負(fù)有責(zé)任，遂要求對(duì)方作出賠償。李國(guó)華的妻子說(shuō)，洗浴中心只同意賠償6萬(wàn)元，而黃海濤認(rèn)為自己沒(méi)啥過(guò)錯(cuò)，堅(jiān)決不肯掏錢，氣憤之下她將洗浴中心和黃海濤告上法庭，分別索賠100萬(wàn)元和30萬(wàn)元。
盤錦市中級(jí)人民法院主審法官介紹，李老板到洗浴中心時(shí)處于醉酒狀態(tài)，神志不清，行動(dòng)受限，加之洗浴中心內(nèi)通風(fēng)不暢，溫度較高，導(dǎo)致其溺水身亡。而黃海濤明知李老板醉酒，仍與其相約共同洗浴，洗澡過(guò)程中放任李老板獨(dú)自在大浴池洗澡，而他先到休息廳休息，未盡到保護(hù)義務(wù)，對(duì)李老板的死存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任，洗浴中心則負(fù)主要責(zé)任。法院依法判決，黃海濤賠償李老板家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2.6萬(wàn)余元。
一審判決后，雙方都提出上訴，盤錦市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，一審判決黃海濤進(jìn)行賠償，并無(wú)不當(dāng)，維持原判。盤錦市中級(jí)人民法院作出判決，洗浴中心賠償李國(guó)華家屬6萬(wàn)元，黃海濤賠償2.6萬(wàn)余元。據(jù)《遼沈晚報(bào)》
