交警現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，出租車左后角和公交車右側(cè)車廂都有刮痕，且與電動車兩側(cè)車把的高度一致。
現(xiàn)場旁觀者根據(jù)電動車朝向判斷逆行，而真相是電動車倒地后發(fā)生偏轉(zhuǎn)。大眾網(wǎng)濟南10月12日訊 讓濟南市民感到唏噓不已的“10.9交通死亡事故”有了最新調(diào)查結(jié)果：死者竇某騎電動車沒有逆行，涉事出租車也未曾打開車門。交警介紹說，事發(fā)時竇某先后與出租車、公交車發(fā)生刮碰并倒地，緊接著又被公交車后輪碾壓致死。
10月9日，本網(wǎng)以《濟南一電動車與公交車刮蹭 車主當(dāng)場死亡》為題，報道了當(dāng)天下午山大路的一起交通死亡事故。現(xiàn)場死者大量出血，血跡流出數(shù)米遠，慘烈程度讓不少濟南市民唏噓感嘆。事發(fā)后，個別媒體僅根據(jù)旁觀者講述，就將事故過程描述成“電動車逆行被出租車開車門刮倒，騎車人又被公交車碾壓”。這家媒體還將該事故與江蘇啟東近期的一起電動車事故類比，并被多家媒體轉(zhuǎn)載。
今天下午，大眾網(wǎng)記者從濟南歷下交警部門得知，10.9事故的原因與江蘇啟東的電動車事故并不相似。濟南歷下交警事故中隊副中隊長鄧家驥說，事發(fā)時電動車不是撞到出租車門倒地的，女性死者竇某也沒有逆行。現(xiàn)場旁觀者根據(jù)電動車朝向判斷的逆行，真相是電動車倒地后發(fā)生偏轉(zhuǎn)造成。
鄧家驥介紹說，交警在現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，出租車左后角和公交車右側(cè)廂體都存在刮痕，且刮痕與電動車兩個車把的刮痕高度一致。事后，法醫(yī)在死者竇某的衣服上提取到了公交車后右輪的輪胎花紋，尸檢結(jié)果為“受交通工具作用，造成顱腦及胸腹腔臟器嚴重損傷致死”。
案發(fā)后，交警調(diào)取了附近一家商鋪的門口監(jiān)控和公交車車載錄像，并結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)果、現(xiàn)場勘查痕跡，逐步還原了事故發(fā)生的一瞬間：10月9日15：01左右，竇某駕駛電動車沿山大路向北騎行，行駛到解放路口以北150米處時，一輛出租車在她前方十幾米。竇某沒剎住車，右側(cè)車把刮碰了出租車左后角，電動車順勢向左傾斜。這時，恰好一輛同向行駛的公交車竇某從左側(cè)經(jīng)過，電動車左車把又和公交車右側(cè)廂體發(fā)生刮碰，竇某倒地后被公交車右后輪碾壓，當(dāng)場死亡。
鄧家驥說，事發(fā)路段山大路有非機動車道，快車道不允許電動車通行。事發(fā)時，竇某長時間在機動車道上行駛，存在明顯的違法行為。交警調(diào)取的監(jiān)控錄像還表明，事發(fā)前竇某曾長時間在機動車道上快速行駛，穿梭于機動車車流中間。
