今年68歲的孫老伯酷愛旅游,平時喜歡翻看旅游書籍。孫老伯稱,自己每年都會計劃自助出游,每次回來都神清氣爽,身體很硬朗。但去年12月底,孫老伯按照一本《東南亞旅游指南》去老撾萬象時發(fā)現(xiàn),書中記載的三個景點不在老撾,而是在越南,這讓孫老伯的出游計劃被打亂。回國后,孫老伯一氣之下將書店告上了法庭。
近日,無錫市崇安區(qū)人民法院對該起消費者權(quán)益案件進行了調(diào)解,出版社主動出面進行了道歉,當(dāng)場賠償了孫老伯4700元的損失。被告書店方則表示以后在消費者遇到類似情況時,會積極和出版方協(xié)調(diào)溝通,幫助消費者解決問題。
2012年12月,孫老伯在無錫某書店購買了一本《東南亞旅游指南》(以下簡稱旅游指南)。按照旅游指南的記載,孫老伯為自己制定了一個從先游玩老撾“巴亭廣場、獨柱寺、還劍湖”三個景點后到緬甸仰光的15日出國游計劃。
一切準(zhǔn)備就緒。2012年12月29日,孫老伯從無錫坐飛機來到昆明后購買了到老撾境內(nèi)的大巴票。2013年1月1日,孫老伯到達老撾萬象。次日,孫老伯游玩了湄公河。依據(jù)自己預(yù)定的行程,同月3日,孫老伯租了輛自行車,準(zhǔn)備前往萬象的“巴亭廣場”,但讓孫老伯納悶的是,自己兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)一圈也沒找到書中的景點。此時,孫老伯看到了一家中華商會,走進去詢問后孫老伯才得知,萬象根本沒有巴亭廣場、獨柱寺和還劍湖三個景點,這三個景點是在越南。
回到賓館后,孫老伯有點失落,但想到自己還要去仰光,便前往售票口購買飛機票,但售票員卻告訴孫老伯,萬象沒有直達仰光的飛機,除非去曼谷或者昆明轉(zhuǎn)機。這讓孫老伯愣住了,“書中明明寫著‘晚上住宿萬象,早餐后前往仰光,并游玩景點’,如果沒有直達飛機,中途還得花費六七個小時,怎么能當(dāng)天到仰光游玩呢?”經(jīng)孫老伯再三確認,得到的仍然是同樣的答復(fù)。考慮到去曼谷或昆明轉(zhuǎn)機需要辦理很多手續(xù),加上身邊帶的錢有限,孫老伯只得臨時改變了旅游計劃,在萬象的其他景點玩了幾天。
1月6日,孫老伯乘坐大巴回到了昆明,由于其事先在昆明買的15日飛無錫的特價機票不能改簽或退還,孫老伯滯留在了昆明。之后,孫老伯又臨時起意到大理和麗江游玩,15日再到昆明坐飛機回了無錫。
想到此次行程和之前的計劃大相徑庭,孫老伯就一肚子火。孫老伯認為,都是因為書中內(nèi)容的誤導(dǎo),才發(fā)生了此次的烏龍事件,為此,孫老伯將書店告上了法院,要求其退還購書款、交通損失及住宿餐飲等共計4700元。
案件進入訴訟程序后,承辦法官組織了雙方進行質(zhì)證。原被告就孫老伯購買的圖書是否適用消費者權(quán)益保護法及其主張的各項損失與圖書內(nèi)容錯誤之間是否存在因果關(guān)系等爭議焦點展開了激烈的辯論。
承辦法官認為,孫老伯所訴圖書內(nèi)容導(dǎo)致其旅游路線出錯是否有必然聯(lián)系存在爭議,其對旅游路線的規(guī)劃也只是單方呈述,并無證據(jù)證明。孫老伯提供的發(fā)票也不齊全,其中部分還涉及外文,如要鑒定,會花費較長時間。
為此,承辦法官決定組織調(diào)解。在與出版社取得聯(lián)系后,出版社主動向?qū)O老伯進行了全額賠償,并就書中內(nèi)容錯誤部分向?qū)O老伯進行道歉,而書店也表示以后會積極做好消費者與出版社的橋梁作用,孫老伯對此也表示了諒解,向法院提出了撤訴請求。
此類因旅游指南內(nèi)容錯誤導(dǎo)致讀者出游計劃被打亂的案件很少發(fā)生。但該案的特殊之處在于當(dāng)事人是位年近七十的老伯,不會上網(wǎng),獲得信息的途徑單一。在圖書出版管理規(guī)定中,沒有明確規(guī)定如果因書中內(nèi)容錯誤而造成讀者損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。圖書是否適用消費者權(quán)益保護法在學(xué)理上還有爭議,讀者一旦遇到了這種問題,可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》直接起訴出版社。