法庭上三被告齊喊冤

　　法庭上，三被告進(jìn)行了辯解。徐某稱，王某的吹瓶行為完全出于自愿，并無人實(shí)施勸酒行為，而且事發(fā)后他們及時(shí)撥打了120求助，也現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施了急救。徐某表示，其對(duì)王某的死亡沒有過錯(cuò)。

　　為了證實(shí)自己并沒有勸酒，李某拿出了當(dāng)天的視頻，并請(qǐng)證人證實(shí)�！霸诨檠玳_始后，他很興奮，為讓伴郎多喝，自己一口氣喝下三分之二瓶紅酒。”李某認(rèn)為，王某的死亡原因是異物吸入致機(jī)械性窒息死亡，而非酒精中毒，應(yīng)屬于意外事件。

　　酒店方面稱，根據(jù)婚宴合同，他們只負(fù)責(zé)提供婚宴場(chǎng)所，而婚宴所用的酒水是新郎方自備，與酒店無關(guān)。另外，酒店已經(jīng)在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　新郎及酒店被判適當(dāng)補(bǔ)償

　　經(jīng)市南法院審理認(rèn)為，過度飲酒對(duì)身體造成的后果王某應(yīng)該清楚，參加婚宴時(shí)自己不節(jié)制，飲酒過量后，異物吸入致機(jī)械性窒息死亡，本人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)于王某之死，徐某主觀上沒有過錯(cuò)，且進(jìn)行了積極的救助，已經(jīng)盡到了合理限度的安全保障義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。但是，徐某是王某參加婚宴的直接受益人，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。

　　法院還認(rèn)為，涉事酒店亦不構(gòu)成侵權(quán)，但酒店作為舉辦婚宴的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，是王某參加婚宴的間接受益人，也應(yīng)對(duì)受害人親屬給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此外，法院認(rèn)為，無證據(jù)證明王某是因李某勸酒才導(dǎo)致醉酒的，故其不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)法院審查，認(rèn)為王某死亡損失應(yīng)為51萬元，綜合考量案情，判處涉案酒店和徐某應(yīng)各自補(bǔ)償死者家屬2.6萬元。

　　案件上訴后，經(jīng)市中院審理查明，王某本人應(yīng)對(duì)死亡后果負(fù)全部責(zé)任，涉事酒店、徐某、李某在本案中均無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但一審法院基于公平原則和人道主義的考慮，酌情由涉事酒店和徐某分別補(bǔ)償王某家屬26000元的判決，二審法院予以維持。 記者 李保光

　　(來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào))