法院工作人員正在進(jìn)行調(diào)解。

　　高密城區(qū)年近八旬的王某本來(lái)有一個(gè)其樂(lè)融融的大家庭，有三個(gè)兒子的他蓋起了一套兩上兩下的樓房讓全家人一起居住。2007年，王某的二兒子遇醫(yī)療事故去世，王某夫婦和二兒媳趙某因遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，在此后長(zhǎng)達(dá)6年的時(shí)間內(nèi)，公公、婆婆與兒媳、孫女對(duì)簿公堂互為原被告 。所幸歷經(jīng)5次訴訟后，在近日的再審過(guò)程中，法官以血緣親情作為突破口，成功調(diào)解這一家的矛盾。8月20日，雙方履行了調(diào)解協(xié)議，而雙方的親情也得以修復(fù)和延續(xù)，一度迷失的親情悄然回歸。

　　頂梁柱意外身亡

　　近日，記者從高密市人民法院了解到，他們成功調(diào)解了一起長(zhǎng)達(dá)6年的財(cái)產(chǎn)糾紛案，同時(shí)一家人也重歸于好。據(jù)法院工作人員稱(chēng)，早在1993年，家住高密城區(qū)的王某與妻子李某商量蓋房4套，準(zhǔn)備自己居住以及給三個(gè)兒子結(jié)婚用。“當(dāng)時(shí)大兒子王洪(化名)已經(jīng)結(jié)婚，二兒子王濤(化名)、三兒子王華(化名)尚未成家。”法院工作人員告訴記者，辦理手續(xù)時(shí)，名字分別登記為李芹及三個(gè)兒子。

　　當(dāng)年年底，二兒子王濤與趙某結(jié)婚便另住平房，并生育了女兒王小釗(化名)。2003年春，由王某出面組織，同時(shí)建起相鄰的兩上兩下樓房4套，王濤參與建設(shè)。次年，由王某執(zhí)筆，王濤向房管局遞交申請(qǐng)書(shū)，要求其名下樓房確權(quán)在王某名下。2004年8月，王某拿到了該房房權(quán)證。2007年2月，王濤因醫(yī)療事故去世。趙某在得知王濤名下房屋已變更在公公王某名下，以權(quán)屬登記與事實(shí)不符為由向房管局舉報(bào)，同年6月該房權(quán)證被撤銷(xiāo)。

　　為遺產(chǎn)，連續(xù)6年打官司

　　隨后，公婆與兒媳之間的遺產(chǎn)糾紛就沒(méi)有停止過(guò)。2008年，趙某母女狀告公婆，訴稱(chēng)因王濤意外死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償?shù)?1萬(wàn)余元被王某夫婦支取，要求依法分配。法院判決王某夫婦返還趙某母女5萬(wàn)余元。同年，王某夫婦起訴趙某母女，要求平分趙某獨(dú)吞的王濤重大疾病保險(xiǎn)及養(yǎng)老保險(xiǎn)5萬(wàn)余元，法院判決趙某返還王某夫婦2萬(wàn)余元。

　　后來(lái)，王某夫婦還起訴趙某母女，主張趙某母女居住的平房一半歸其所有。法院判決平房歸趙某母女所有，支付王某夫婦房屋對(duì)應(yīng)價(jià)款12萬(wàn)余元。趙某母女又起訴王某夫婦，要求認(rèn)定王濤批建的樓房屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，主張依法分割。法院原審支持其主張，判決房屋歸王某夫婦所有，支付趙某母女對(duì)應(yīng)價(jià)款25萬(wàn)余元。在本案原審判決已執(zhí)行部分款項(xiàng)后，王某夫婦提出申訴，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)抗訴2012年12月本案啟動(dòng)再審程序，雙方之間的第5個(gè)案件進(jìn)入審理階段。至此，自王濤離世不久，其父母與妻女便親情迷失，糾紛不斷，甚至祖孫也不再相見(jiàn)。

　　法官奔走多日尋找突破口

　　血濃于水，無(wú)論如何，法官都相信作為爺爺奶奶的王某夫婦和作為母親的趙某都會(huì)顧念與之有血緣關(guān)系的王小釗。基于此，再審法官?zèng)Q定以王小釗為紐帶，千方百計(jì)化解雙方矛盾。

　　于是，法官積極尋找調(diào)解的突破口。本案來(lái)源是抗訴，王某對(duì)檢察院相對(duì)更加信任，遂和檢察院民行科聯(lián)系，決定聯(lián)合做王某工作。考慮到王某已年近八十，電話聯(lián)系、讓他來(lái)法院都不方便，法官和檢察官一起到王某家中，和王某夫婦談心，說(shuō)明親情無(wú)價(jià)，王小釗由老兩口帶大，和趙某之間以前也相處融洽，王濤出現(xiàn)意外已經(jīng)很不幸，再繼續(xù)把官司打下去無(wú)疑雪上加霜，判決也有可能維持原判。想起孫女老兩口親情流露，王某同意再給王小釗4萬(wàn)元，與趙某的要求差距縮小至4萬(wàn)元。

　　冰釋前嫌，迷失親情終回歸

　　法官和趙某聊起孩子王小釗，都覺(jué)得孩子心事重，雖然嘴上不說(shuō)，但雙方的糾紛孩子心里一定有壓力。孩子明年面臨高三，從解除孩子后顧之憂出發(fā)案件不宜久拖。趙某回憶起一家人曾經(jīng)和睦相處的情景，頗有感觸。法官適時(shí)建議她帶孩子回家見(jiàn)見(jiàn)老人，趙某聽(tīng)從了建議，征得王小釗同意，母女倆共同回家探望王某夫婦。老兩口終于見(jiàn)到已長(zhǎng)成大姑娘的孫女，喜極而泣。離開(kāi)時(shí)，王某還讓趙某帶上自家種的蔬菜，歡迎孩子暑假回家。一家人慢慢靠近，隔膜正在逐漸消失。

　　隨后，法官再次聯(lián)系王某時(shí)，他主動(dòng)請(qǐng)法官詢問(wèn)趙某的要求，雙方見(jiàn)面時(shí)趙某只說(shuō)因財(cái)力等原因孩子未到北京參加培訓(xùn)班，未談具體索要的數(shù)額，這與她之前的態(tài)度有了很大改變。法官再次詢問(wèn)趙某時(shí)，她說(shuō)：“見(jiàn)到老人對(duì)孩子那么親，談錢(qián)都覺(jué)得不好意思，老人看著給就行。”而王某夫婦表示可以再給趙某加1萬(wàn)元，百年之后一點(diǎn)也少不了孩子的，趙某也表示同意。

　　為徹底解決矛盾，法官在擬協(xié)議時(shí)，不僅明確了兩房的折抵情況，還特別注明另2起互為原被告的訴訟亦互不追究。協(xié)議履行，王某夫婦交給趙某5萬(wàn)元。雙方來(lái)簽字時(shí)，因聽(tīng)說(shuō)王小釗身體不好，王某還捎來(lái)給孩子買(mǎi)的藥，而趙某親熱地叫著王某爸爸，攙扶著老人走出法院的大門(mén)。

　　文/圖 通訊員 毛偉濤 王鑫 實(shí)習(xí)生 姜泉習(xí) 記者 薛琳