2012年6月，趙某因左腿骨折入院治療，因其不能行走，雇傭王某作為護理員，而王某非醫院職工。趙某一次上廁所時，從醫院6樓墜亡。于是，家人將醫院告上法庭索賠60多萬。法院最終判決，醫院無責。 

　　2012年2月，趙某因左腿骨折到青島某醫院住院治療，期間雇傭王某為護理人員，直至4月，趙某出院。2012年5月，趙某又因左踝疼痛再到該家醫院就診入院治療，依舊雇傭王某為護理員。6月6日，護理員用輪椅推著趙某到醫院6樓進行治療，到6樓后，趙某提出要上廁所，于是護理員將趙某推進6樓男廁所。約一分鐘后，護理員進入廁所，發現廁所已無人，趙某已墜樓身亡。公安機關來到現場進行勘驗，排除他殺可能。對于趙某墜樓系自殺還是意外事故，公安機關也未給出明確答復。 

　　趙某的妻子還有女兒，向醫院索賠無果后，于是將該醫院告上法庭稱，靠近窗戶的落地式便器安全抓桿距窗臺僅有40厘米，而窗臺高約85厘米，廁所設計存在缺陷，趙某系意外墜樓，請求法院判決醫院賠償喪葬費1.6萬余元。后該母女二人追加訴訟請求，請求法院判決醫院賠償死亡賠償金及精神撫慰金60余萬。 

　　該醫院稱，醫院6樓有殘疾人專用廁所，趙某卻不使用，且廁所建設符合相關設計規范，并無不妥，另外，現場也無證據表明趙某墜樓系意外墜樓。針對醫院說法，趙某的妻子及女兒表示，趙某愿意二次入院治療，表明其有強烈的生存期望，且女兒正在準備婚禮，趙某絕不可能自殺。 

　　而對于趙某墜樓的現場，關鍵證據卻被護理員破壞。護理員王某將趙某推進廁所后便離開，而對護理員而言，病人如廁過程并不屬于個人隱私，從而導致趙某墜樓原因不明；同時，當護理員發現趙某墜樓后，未能保護現場，反而將輪椅推離現場，導致廁所現場被破壞，而護理員王某也非醫院員工。 

　　法院審理認定，趙某妻子及女兒提供的證言不能得出趙某系意外事故的必然結論，案件發生的根本原因在于護理不當，而護理員王某又非該院職工。法院判決，醫院不承擔賠償責任。對于一審，趙某妻子及女兒不服，上訴至市中級人民法院，法院認定，趙某墜樓系意外事故或自殺均有可能，在現有證據下，趙某妻子及其女兒不能充分舉證以排除趙某系自殺的可能性，也沒有證據證明醫院在安全保障方面存在過錯。市中級人民法院最終裁定，駁回上訴，維持原判。 

　　見習記者 于偉