本報記者肖洋桂湘潭報道

　　服刑12年出獄后，原來住的157平米房屋被征拆，簽訂拆遷協議和領取拆遷款的卻不是本人，于是，黃先生一紙訴狀將湘潭市國土資源局告上法庭，一審二審也都獲法院支持。

　　但湘潭市國土局仍只愿意按1998年拆遷時所執行的征地拆遷補償標準及利息賠償，這令黃先生不能接受。

　　房屋在服刑期間被“協議”拆除

　　早在1998年時，在已21歲的黃先生沒簽訂任何委托協議及同意的情況下，其157個平方米的房屋被拆掉了。

　　為何會這樣？7月9日上午，湘潭市雨湖區的黃先生說，他1996年因犯罪入獄，2008年5月刑滿釋放，2011年才得知這一實情，原因是，一直以為是其母親操辦的拆遷事宜，后來母親病危，才告知是繼父汪某簽訂的拆遷協議書和領取絕大部分錢款。

　　黃先生說，出獄時其母親沒有主動說出隱情，也是怕他剛出獄后再沖動犯事。因為汪某在1999年便去世了，其子女又都比黃先生強勢。而臨終時說出真相，主要是因新蓋房屋是其姑姑和舅舅湊錢建的，各欠好幾萬。

　　兩審判決湘潭市國土資源局違法

　　黃先生知道并查實真相后，于2011年11月21日向湘潭市雨湖區法院提起行政訴訟，狀告湘潭市國土資源局，指國土局在拆遷安置過程中存在違法。

　　法院最后認定：湘潭市國土資源局在未取得黃先生的同意下，與汪某簽訂拆遷安置補償協議，拆遷了黃先生的房屋，國土局在主要證據不足情況下，作出的拆遷安置具體行政行為，構成違法。鑒于該房屋已經被拆除，不具有可撤銷內容，應確認湘潭市國土資源局違法。

　　對此判決結果，湘潭市國土資源局不服，上訴至湘潭市中級人民法院。該院于2012年7月24日公開開庭審理此案，最后該院作出了“駁回上訴，維持原判”的判決。

　　國土局只愿按1998年標準及利息賠

　　2012年8月，黃先生依據雨湖區人民法院行政判決書向湘潭市國土資源局請求賠償，要求賠償同面積157平方米且裝修好的房屋一套，同時賠償從1998年起至房屋交付使用止造成的各項經濟損失共30萬元。

　　但是，國土局認為，征地拆遷補償款共計100480元當年已實際支付給了黃先生生母譚某和繼父汪某，但根據雨湖區法院行政判決書和國家賠償法有關規定，決定賠償黃先生100480元的房屋賠償金及利息83713元，而其他請求不予支持，同時建議，如有異議，黃先生可以提起行政訴訟。

　　該局政策法規科工作人員7月9日接受記者采訪時表示，一般而言，拆遷補償的標準是根據拆遷公告之日所執行的補償標準執行，從1998年到現在，已經調整過四次補償標準。但是，黃某房屋被拆遷安置的事情發生在1998年，所以自然也是按當年的征地拆遷標準賠償。

　　該工作人員表示，對于此前支付的補償款，該局已決定向雨湖區法院申請，向拆遷款支付對象的繼承人追繳。

　　律師稱應按當下標準賠房產損失

　　“現在十幾萬能買幾平米？”黃先生說，對于國土局的賠償他不接受，并已就賠償再次向雨湖區法院提起訴訟。

　　7月9日，湖南麓和律師事務所吳洪波律師在接受采訪時稱，按照法理推斷，本案不能簡單定義為拆遷補償，而是民事權利人財產受到侵害，本身在訴期，要賠償，當然不能按侵權時的標準賠償。

　　對此，北京市才良律師事務所主任王才亮也認為，毫無疑問，服刑人員的民事權利應該保護。無論是民事賠償還是國家賠償，賠償方法都是恢復原狀，無法恢復原狀的，應給予貨幣賠償來達到同等效果。同時，何時決定賠償，就按何時標準執行。也就是說，黃先生房屋早在1998年被拆遷了，但國土部門違法，就應按當前標準賠償。