原標題：市民告贏物價局，信息公開不能總靠倒逼 | 新京報快評
政府信息公開條例修訂后，“以公開為常態、不公開為例外”的原則就已經確立，但在實際操作中，信息公開的主動權往往還是掌握在政府部門手上。
文 | 熊志
2012年到2015年，鄭州市政府出臺政策，對售賣平價菜的菜店進行房屋租賃補貼。鄭州市民杜先生請求物價局公開補貼金額，該局沒有公開。2017年，杜先生向金水區人民法院提起行政訴訟，法院卻以不公開信息不違反規定為由，駁回了訴訟請求。
得益于杜先生較真，再次上訴之后，其訴訟請求，有了圓滿的結果：鄭州市中級人民法院做出終審判決，要求物價局就平價菜店的補貼金額公開答復。
正如終審判決時考慮的，平價菜店及其經營公司，從政府領取補貼，他們是否符合領取條件，以及領取補貼后有沒有讓利于民，都涉及公共利益，不能以商業秘密為由阻撓公開。否則一些菜店享受了補貼，但無需履行任何義務，對其他菜店也不公平。
倒逼政府信息公開，一方面是滿足公眾的知情權，另一方面也是監督政府權力，保證取之于民、用之于民的公共財政，的確花到了刀刃上，沒有腐敗，沒有浪費。
客觀說，為了解決菜價貴的問題，給部分菜店進行房屋租賃補貼，這本身是反市場行為。除了影響市場公平之外，公共財政的使用效率也成問題。最終的效果也證明，它沒有達到政府和市民的預期，然而在叫停之前，房屋租賃補貼開銷已經達到1240多萬元，運菜車補貼247萬。
總計將近1500萬元的財政補貼，絕不是小數目。面對市民要求信息公開的訴求，鄭州市物價局以涉及商業秘密或個人隱私為由拒絕，正是這種不透明的運作，讓外界無法進行有效的監督。失敗的補貼政策，持續將近四年，很大程序上與信息不公開息息相關。
市民告贏物價局，它的示范意義，除了體現在公民對政府權力的關切和較真之外，還體現在法院能夠秉公判決，沒有出現偏袒，讓市民能夠與物價局公平較量。然而，無論是較真的市民，還是公平審理的法院，固然精神可嘉，但如此倒逼公開的成本還是不小，很難復制推廣。
▲圖片來源：新華社。政府信息公開條例修訂后，“以公開為常態、不公開為例外”的原則就已經確立。可以例外的情形，通常是危及國家安全、公共安全、經濟安全和社會穩定的信息，像給菜店提供補貼這類牽涉公共利益的項目，不是什么敏感領域，公開應該是理所當然的事。
鄭州物價部門一開始閉門花錢，在市民提起行政訴訟后，也沒有意識到透明的必要，說明依舊沒有養成信息公開的主動意識，得靠法律判決才能撬開嘴。這也從側面反映出，雖然政府信息公開有法律規定，但徒法不足以自行，在實際操作中，政府信息公開的范圍，依舊存在很大的模糊地帶，哪些信息應當公開，主動權往往還是掌握在政府部門手上。
鄭州在2016年終止平價菜店補貼，可以設想下，如果在推出補貼政策之后，對補貼額度和對象進行全方位的公示，市民完全可以通過切身的購買體驗，來評價補貼的效果。在信息公開—輿情反饋—決策調整這樣暢通的溝通機制下，也不至于還得花掉1500萬的公帑才因效果不佳而終止。
所以在贊賞市民較真同時，也得考慮到，這種較真是逼出來的。信息公開要常態化，更多還是得靠政府部門養成主動意識。如果抱守殘缺，以不公開為常態，結果往往是，推出的惠民項目初心很好，錢也花出去了，但就是買不到民心。（來源：新京報）
