原告張某下班后搭乘同事高某的私家車，不料途中發(fā)生交通事故致使張某受傷，后張某將同事高某起訴至法院，要求其賠償損失。后經(jīng)法院審理，高某被判承擔(dān)原告各項(xiàng)損失費(fèi)用的80%。
今年6月，原告張某下班后搭乘同事高某的私家車從東營(yíng)區(qū)去往東營(yíng)港，因遇大雨天氣，路面濕滑，高某的車輛在行駛過程中發(fā)生側(cè)翻，致原告受傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，高某承擔(dān)事故發(fā)生的全部責(zé)任。原告訴至法院請(qǐng)求被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)7萬余元。庭審中，被告高某認(rèn)為其私家車系非營(yíng)運(yùn)車輛，原告無償搭乘不構(gòu)成客運(yùn)合同，其行為系個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全負(fù)責(zé)。同時(shí)認(rèn)為，自己對(duì)張某的受傷無過錯(cuò)或重大過失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某在未交納乘車費(fèi)的情況下搭乘被告的車輛，客觀上構(gòu)成好意同乘，被告雖未獲得相應(yīng)利益，但被告作為駕駛員仍應(yīng)當(dāng)負(fù)有保證乘車人生命、健康權(quán)不受侵害的法定責(zé)任，被告在濕滑道路上未降低車速行駛，因躲避前方車輛撞上護(hù)欄發(fā)生側(cè)翻，主觀上具有過失，對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。
此外，原告未提供證據(jù)證明乘車過程中佩戴安全帶，未盡到保護(hù)自身的安全注意義務(wù)，且因被告用私家車輛搭乘原告，系社會(huì)提倡的好意同乘，應(yīng)當(dāng)酌情減輕被告的賠償責(zé)任。綜合考慮被告承擔(dān)原告各項(xiàng)損失費(fèi)用的80%為宜。
法官表示，好意同乘，并不意味著乘車人賦予對(duì)方造成其人身傷害免責(zé)的權(quán)利，判決車輛所有者承擔(dān)責(zé)任，并不是不提倡助人為樂這一傳統(tǒng)美德，而是為了更好的增強(qiáng)助人為樂者的責(zé)任心，在助人為樂過程中盡到安全注意義務(wù)，避免借“好意同乘”之名，行損害他人合法權(quán)益之實(shí)。
相關(guān)新聞：車輛被偷開發(fā)生事故，不知情車主惹上官司
2012年，利津陳某駕駛拖拉機(jī)在行駛時(shí)，被后方趙某駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車追尾，趙某三輪車上所載的原告閆某受傷。經(jīng)認(rèn)定趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)調(diào)查，趙某駕駛的三輪車車主是胡某，胡某長(zhǎng)年不在家，未能按時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行年審且車輛存在剎車不良的安全隱患，平時(shí)車及鑰匙均存放在其岳母院內(nèi)。被告趙某未經(jīng)胡某同意，擅自將車開出時(shí)發(fā)生本次事故。
閆某因事故造成損失共計(jì)34萬余元，后因協(xié)商不成將陳某、趙某以及胡某訴至法院。最終，法院以車主胡某對(duì)其所有的車輛疏于保管，間接促成了本次交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任為由，支持了原告閆某的訴訟請(qǐng)求。法官表示，在擅自駕駛他人車輛情形中，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人，對(duì)車輛的保管和管理負(fù)有必要的注意義務(wù)，如果所有人對(duì)機(jī)動(dòng)車疏于管理或保管，并間接促成了交通事故的發(fā)生，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
