齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 林媛媛
青島一外賣(mài)小哥騎的電動(dòng)車明明已經(jīng)掛了臨時(shí)牌，卻在送餐路上被交警攔截判定為摩托車，涉嫌違法行駛，罰款400元記24分。外賣(mài)小哥不服，跟交警部門(mén)打起了官司。一審二審均被駁回之后外賣(mài)小哥要求再審，最終山東省高級(jí)人民法院撤回交警的處罰決定，并對(duì)交警部門(mén)在執(zhí)法中的不認(rèn)真、不規(guī)范，深表?yè)?dān)憂。
送餐路上被交警攔下
罰款400元記24分
趙某是一名外賣(mài)員，每天騎車奔波在青島的大街小巷。2019年6月15日上午，趙某照例騎車送餐，行至嶗山區(qū)一個(gè)路口時(shí)被嶗山公安分局交警大隊(duì)的交警攔下。
交警認(rèn)定趙某騎的為機(jī)動(dòng)車，以趙某“駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符合的車輛、上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌”為由，對(duì)他進(jìn)行行政處罰：罰款400元，記24分并免于行政拘留。交警還拖走了趙某的車輛，以及扣留了其機(jī)動(dòng)車駕駛證。
趙某隨后向青島市嶗山區(qū)人民法院起訴稱，自己所騎的電動(dòng)車并非機(jī)動(dòng)車（按照新國(guó)標(biāo)法屬于超標(biāo)車范疇），要求撤銷交警作出的行政處罰并返還駕駛證。
電動(dòng)車還是摩托車
小哥與交警各執(zhí)一詞
法庭上，趙某提出，青島市車管所于2020年1月16日為自己騎的二輪電動(dòng)車網(wǎng)上掛牌并審核通過(guò)，掛電動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌并且不需要持有駕駛證。趙某還提交了電動(dòng)車過(guò)渡期臨時(shí)號(hào)牌電子行駛憑證截圖。
然而，嶗山公安分局交警大隊(duì)則稱，交警已經(jīng)委托具有資質(zhì)的“山東交院交通司法鑒定中心”對(duì)趙某的二輪車輛進(jìn)行了司法鑒定，確認(rèn)屬于機(jī)動(dòng)車之摩托車范疇。
關(guān)于發(fā)放電動(dòng)車臨時(shí)號(hào)牌，嶗山公安分局交警大隊(duì)表示，2019年12月6日開(kāi)展電動(dòng)自行車掛牌業(yè)務(wù)后，本著方便群眾、提高效率的原則，在原有車管分所、各中隊(duì)固定掛牌點(diǎn)的基礎(chǔ)上，在轄區(qū)內(nèi)又設(shè)置了十余個(gè)流動(dòng)電動(dòng)車掛牌點(diǎn)，并將掛牌權(quán)限向輔警、社區(qū)網(wǎng)格員開(kāi)放。因時(shí)間緊任務(wù)重，對(duì)上述人員的培訓(xùn)不到位，部分工作人員對(duì)號(hào)牌發(fā)放的標(biāo)準(zhǔn)、范圍掌握的尺度不一，導(dǎo)致為趙某的車輛發(fā)放了電動(dòng)自行車號(hào)牌，屬于超標(biāo)違規(guī)發(fā)放，該號(hào)牌應(yīng)予以收回。
一審二審法院
均駁回小哥的訴訟請(qǐng)求
青島市嶗山區(qū)人民法院一審參考了山東交院交通司法鑒定中心對(duì)涉案車輛的鑒定結(jié)果，認(rèn)為趙某駕駛的車輛符合機(jī)動(dòng)車之摩托車范疇，不屬于電動(dòng)自行車，趙某持C1駕駛證駕駛摩托車且車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的違法行為屬實(shí)，嶗山交警大隊(duì)作出的行政處罰均符合法律規(guī)定，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。
趙某不服，提起上訴。
青島市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案車輛產(chǎn)品名稱為電動(dòng)二輪車，但并無(wú)騎行腳踏板，根本不具有腳踏騎行功能，明顯不具備屬于電動(dòng)自行車的外在特征。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2017）關(guān)于摩托車的定義，被上訴人認(rèn)定涉案車輛并不符合電動(dòng)自行車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的車輛，應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車中的摩托車范疇予以處罰并采取相應(yīng)強(qiáng)制措施并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于二審結(jié)果，趙某仍不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
山東高院再審現(xiàn)反轉(zhuǎn)
撤銷交警行政處罰
山東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，第三方鑒定機(jī)構(gòu)山東交院交通司法鑒定中心對(duì)涉案車輛進(jìn)行專業(yè)技術(shù)鑒定時(shí)，未對(duì)涉案車輛的技術(shù)參數(shù)予以確認(rèn)，即作出了涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)摩托車的鑒定結(jié)論，不符合相關(guān)法律規(guī)定。一、二審判決采信了上述鑒定結(jié)論，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。嶗山公安分局交警大隊(duì)在未對(duì)涉案車輛的基礎(chǔ)參數(shù)予以查清的情況下，即認(rèn)定涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)車并作出處罰決定，屬處罰依據(jù)事實(shí)錯(cuò)誤。
關(guān)于嶗山交警大隊(duì)提出的因?yàn)閷?duì)工作人員培訓(xùn)不到位導(dǎo)致發(fā)放電動(dòng)車號(hào)牌的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，應(yīng)對(duì)涉案車輛的臨時(shí)號(hào)牌予以收回的主張，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，嶗山交警大隊(duì)作為車輛和駕乘人員管理的專業(yè)職能部門(mén)，對(duì)自己做出的行政行為采用互相否定方式進(jìn)行答辯，著實(shí)不能理解。“對(duì)車輛性質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能統(tǒng)一尺度且如此反復(fù)，只能說(shuō)明其執(zhí)法的隨意和粗放，其表現(xiàn)出的是在執(zhí)法中的不認(rèn)真、不規(guī)范，對(duì)此本院深表?yè)?dān)憂。”
最終，山東省高級(jí)人民法院判定嶗山交警大隊(duì)作出被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，予以撤銷。
