原標(biāo)題：到底誰來管？濟南一小區(qū)出現(xiàn)“群租房”，多部門卻陷入執(zhí)法尷尬
近日，濟南拉菲公館小區(qū)3號樓的業(yè)主們愁壞了，單元樓內(nèi)兩戶房屋被出租后改造成了員工宿舍。這一改造讓業(yè)主們瞠目結(jié)舌，296平米的房屋放置了24張雙層床，這意味著每戶要住48個人。
事發(fā)至今的兩個月里，3號樓業(yè)主們開始了漫長的“求助之路”。他們曾先后反映至社區(qū)、派出所、住建房管等部門。
而協(xié)調(diào)會上，各個部門的態(tài)度也讓業(yè)主很無奈。“都說沒有執(zhí)法權(quán)，都不管。社區(qū)街道辦回復(fù)，雖有類似規(guī)定，但并沒有執(zhí)法權(quán)；轄區(qū)派出所對租住人員進(jìn)行了信息登記，可表示公安對此并沒有相應(yīng)的處罰權(quán)；房管部門表示該由轄區(qū)街道辦負(fù)責(zé)。”
“很多部門也非常無奈，那到底誰來管群租房這一塊？希望政府理清這個責(zé)任。”單元樓上出現(xiàn)群租房，到底歸誰管？然而在得到街道辦、轄區(qū)派出所、住建等幾個部門“管不了”的答復(fù)后，濟南拉菲公館小區(qū)3號樓的業(yè)主們表示。
街道辦：無明確執(zhí)法依據(jù)，將限制兩套群租房入住人數(shù)
“爭取在10日內(nèi)，商討出解決方案。”24日，濟南市龍洞街道辦事物業(yè)科相關(guān)工作人員表示，針對拉菲公館小區(qū)群租房一事，自業(yè)主反映以來，社區(qū)街道辦便十分重視，也曾多次召集承租方進(jìn)行協(xié)商，但協(xié)商效果甚微。
為何效果甚微？該工作人員坦言，拉菲公館小區(qū)“群租房”整治，靠單一部門并不符合法律規(guī)定，而且按照現(xiàn)有規(guī)定，轄區(qū)街道并沒有相關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，“執(zhí)法需要有法律依據(jù)，而目前是無明確法律依據(jù)可依”。
此外，該工作人員表示，在協(xié)調(diào)會上，承租方出示了完整的租賃合同，而出租方則避而不見，導(dǎo)致協(xié)調(diào)工作難以有效開展。
據(jù)悉，目前“群租房”治理主要的法律依據(jù)是2010年2月1日起由住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部頒布實施的《商品房屋租賃管理辦法》，以及2018年11月29日，濟南市頒布的《關(guān)于培育和發(fā)展住房租賃市場的實施意見》。
但是《商品房屋租賃管理辦法》旨在規(guī)范侵害承租人合法權(quán)益的分割出租行為，其中對人均租住面積提出具體的要求，即不低于當(dāng)?shù)刈畹兔娣e標(biāo)準(zhǔn)。而且并未禁止出租不改變原設(shè)計的房屋。換言之，即承租人可基于《辦法》合理選擇合租商品住房。
而濟南市《關(guān)于培育和發(fā)展住房租賃市場的實施意見》的要求也是人均建筑面積不得低于6平米，但對于集體宿舍等這一項并沒有說明。
鑒于此，該工作人員透露，按照現(xiàn)行的政策文件，拉菲公館3號樓群租房一事最后只能通過限制兩套群租房入住人數(shù)來得以規(guī)范，“我們也已經(jīng)匯報至上級部門，爭取盡快制定出協(xié)商方案”。
住建部門：沒有執(zhí)法權(quán)限，曾去現(xiàn)場但被拒之門外
在龍洞街道辦工作人員的建議下，記者又詢問了濟南市歷下區(qū)住建局相關(guān)部門。工作人員表示，接到市民反映后，也曾前去拉菲公館小區(qū)3號樓兩套群租房現(xiàn)場查看，但卻被拒之門外，“我們沒有執(zhí)法權(quán)限，強行闖入就變成了私闖民宅。”
根據(jù)《憲法》，公民的住宅不受侵犯。在未征得所有權(quán)人同意或未經(jīng)法定程序批準(zhǔn)的情況下，執(zhí)法人員進(jìn)入公民住宅取證的行為不具法律效力。
而《濟南市市居住房屋出租管理辦法》規(guī)定，不得將一間原始設(shè)計為居住空間的房間分割、搭建后出租，或按床位出租；用于出租的房屋單間居住人數(shù)不得超過2人，人均使用面積不得低于6平方米，且廚房、衛(wèi)生間、陽臺、地下儲藏室不得出租供人員居住，租賃住房改造不得破壞消防設(shè)施的完好有效，不得私自改變配電設(shè)施。”
上述規(guī)定明確了“群租房”治理工作的對象，但是卻沒有對取證的法律程序作出規(guī)定，也沒有明確執(zhí)法主體，如此一來便導(dǎo)致住建部門工作很容易陷于被動。“連門都進(jìn)不去，怎么查？”上述工作人員說，鑒于此，住建部門只能是要求物業(yè)加強對小區(qū)人員身份核實。
“查處應(yīng)該咨詢執(zhí)法部門。”按照該工作人員的建議，記者聯(lián)系濟南市歷下區(qū)行政執(zhí)法部門，但該工作人員表示，隨著權(quán)力下放，該項執(zhí)法職能已經(jīng)下放至轄區(qū)街道辦，“具體還是由轄區(qū)街道辦來負(fù)責(zé)”。如此一來，事情又推至了轄區(qū)街道辦。
公安部門：對租戶作了身份登記，但處罰單位是建設(shè)部門
根據(jù)《租賃房屋治安管理規(guī)定》（公安部令第24號）第三條“公安機關(guān)對租賃房屋實行治安管理，建立登記、安全檢查等管理制度”，以及第五條“出租的房屋，其建筑、消防設(shè)備、出入口和通道等，必須符合消防安全和治安管理規(guī)定；危險和違章建筑的房屋，不準(zhǔn)出租。”
為此，3號樓的業(yè)主們也曾求助于轄區(qū)公安機關(guān)，但收效同樣甚微。針對此處噪聲擾民問題，龍洞派出所民警表示，前往現(xiàn)場查看后，房屋大約居住40人，派出所已經(jīng)按照《濟南市流動人口管理辦法》對租住人員進(jìn)行了信息登記，并告知其文明居住，禁止擾民。
“但民警說，這并非治安問題，已經(jīng)超出公安機關(guān)處罰范圍。因為公安部門并非該事項的主管部門，也沒有處罰依據(jù)。”業(yè)主李田（化名）說，派出所工作人員告知他們，根據(jù)《商品房租賃管理辦法》相關(guān)規(guī)定，違反《商品房租賃管理辦法》規(guī)定的，“由直轄市、市、縣人民政府建設(shè)（房地產(chǎn)）主管部門責(zé)令限期改正，逾期不改正的，可處以五千元以上三萬元以下罰款”。
“處罰單位是直轄市、市、縣人民政府建設(shè)（房地產(chǎn)）主管部門，而非公安部門。”對于這一結(jié)果，3號樓的業(yè)主們已欲哭無淚，“即便會罰款，那罰款之后呢？”
如今，李田等業(yè)主又多了一項擔(dān)憂。因為，兩個月里翻閱多次相關(guān)政府規(guī)定之后，他們發(fā)現(xiàn)：《辦法》無法賦予行政機關(guān)強制恢復(fù)原狀的權(quán)力，容易造成整治過程演變?yōu)椤耙粤P代管”的過程，無法從根本上解決問題。
尷尬：“誰都可以管，誰都可以不管”
根據(jù)濟南市《關(guān)于培育和發(fā)展住房租賃市場的實施意見》，治理租房租賃市場的責(zé)任單位包括濟南市住房保障管理局、濟南市城鄉(xiāng)建設(shè)委、濟南市規(guī)劃局、濟南市城管執(zhí)法局、濟南市公安局、濟南市消防支隊以及各區(qū)縣政府等多個部門。
但該文件并沒有對治理群租的主管部門、取證規(guī)范、處罰對象等作出明確規(guī)定，從而讓相關(guān)部門“捉襟見肘”。
而基于多日采訪以及上述各部門的回復(fù)，也可以看出：各個部門都可以對法規(guī)中的內(nèi)容按各自的理解或需要進(jìn)行解釋，由此便造成了拉菲公館小區(qū)3號樓群租房“誰都可以管，誰都可以不管”的尷尬現(xiàn)狀。
既然靠單一部門既不符合法律規(guī)定，也難以取得實際效果，那就需要多部門的聯(lián)合執(zhí)法。《關(guān)于培育和發(fā)展住房租賃市場的實施意見》中也提到，市相關(guān)職能部門負(fù)責(zé)制定住房租賃相關(guān)支持政策，建立聯(lián)合監(jiān)管機制，并指導(dǎo)、監(jiān)督各區(qū)縣住房租賃管理工作；而各區(qū)縣政府為屬地范圍內(nèi)住房租賃市場管理的責(zé)任主體，負(fù)責(zé)指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督住房租賃工作，建立協(xié)調(diào)機制。
盡管有如此要求，但并未付諸實施。23、24日，記者詢問上述多個部門，但均被告知濟南市尚未建立類似的聯(lián)合執(zhí)法機制。
“我們就要一個安詳、安寧的環(huán)境就行了。很多部門也非常無奈，那到底誰來管群租房這一塊？希望政府理清這個責(zé)任，不能讓老百姓東跑西跑”。面對“誰都可以管，誰都可以不管”，業(yè)主們十分無奈。
律師建議：“相鄰權(quán)”受侵害，可向法院提起訴訟
近日，記者試圖聯(lián)系兩套群租房的承租方，但均未得到正面回應(yīng)。但根據(jù)相關(guān)公開報道，這位負(fù)責(zé)人曾公開表示：他們與房東簽署了正規(guī)的租賃合同，也投入了大量人力物力來裝修，是不可能退租的，但是可以保證入住人數(shù)符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。
但根據(jù)目前每晚數(shù)人頭的結(jié)果，3號樓的業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，其人數(shù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了每套房屋24人的限制。
對于多個部門“群治而群不治”的現(xiàn)狀，北京大成律師事務(wù)所（山東分所）律師李友震認(rèn)為，因為鄰居改造“群租房”，導(dǎo)致自己房屋的居住狀況發(fā)生改變，權(quán)益受到侵害，業(yè)主可以以“相鄰權(quán)”受影響為由，向人民法院提起訴訟，“通過法院審理確認(rèn)對方侵權(quán)行為的存在，判令對方停止侵害、將房屋恢復(fù)原狀”。
李友震認(rèn)為，在政府沒有出臺相關(guān)明確文件規(guī)定的現(xiàn)實情況下，類似事件只能是依靠協(xié)商或法院起訴兩者途徑來有效解決，如果違反了治安、消防等規(guī)定，相關(guān)部門有責(zé)任義務(wù)進(jìn)行查處。
根據(jù)《物權(quán)法》第84條規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。《民法通則》第83條也規(guī)定，不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
“這也就意味著，如果群租戶對鄰居產(chǎn)生了噪音、安全等人身影響，已涉嫌侵害業(yè)主的相鄰權(quán)，業(yè)主可援引《民法通則》和《物權(quán)法》中有關(guān)相鄰權(quán)的規(guī)定進(jìn)行維權(quán)。”李友震說。
