“點多了吃不完還浪費，點少了又達不到最低消費標準。”近日，有市民致電本報稱，貴陽部分餐館的“好位置”設了最低消費標準，使不少想清凈用餐的市民只能硬著頭皮消費，最后吃不完，而且浪費。(3月19日《貴陽晚報》)

　　部分餐館的“好位置”設了最低消費標準聽起來蠻有道理：說是是為了避免只點幾十元飲品的顧客一坐就是一晚上，而讓消費較高的顧客無位置可坐，出此規定也實屬無奈云云，這種托辭實在是難以令人信服。

　　首先，只要進店的每位顧客都應該受到同等對待，顧客點菜應該按需而點，在提倡節約“光盤”行動的今天，這樣的顧客應該受到鼓勵。而不應按照消費者價錢的高低分出相應的等級待遇，“有奶便是娘”的勢利觀歷來為人不恥，如此“嫌貧愛富”違背了消費者公平原則，也違背了服務民眾的宗旨。來的都是客，理應一視同仁待遇才是。

　　其次，商家如此賣“環境”暗藏不當獲利之嫌。最低消費表面看來是由點菜的內容規格所定，實質是憑借“好位置”優勢作賣點。從價格上說，只要價錢與點菜內容相符一般顧客不會有爭議，但消費多就可以享受“好環境”的待遇，顧客不能接受。一些商家表示是因包間或好位置會提供更多服務，“成本價高”所致，實際上此說有點牽強附會。

　　其實為每名顧客提供舒適的消費環境是商家義不容辭的待遇，讓每位顧客享受到“賓至如歸”的待遇才是真，面對“上帝”不應分彼此，如此“抓大放小”，把“好環境”作為賣點更是不該，出現吃不了就浪費的“最低消費”更是不該，里邊應該有不少的不合理“收費”成分。設若商家把每一處消費空間都打造成“好環境”，“你好我也好”就不存在位置之爭了。

　　此外，有時進餐的人本來就少，選個好點的座位后，也不得不接受“最低消費”。這就看出一些商家意在逐利而非服務。事實上，消費幾十元賴在“好位置”上一個晚上不走的顧客其實非常少，大多數人還是會結賬走人。除非好位置里真的有很好的“特殊服務”吸引著顧客。換言之，那些選了最低消費的顧客是不是就意味著可以一個晚上都不走呢？同樣不會，每位顧客都會有自尊心和理解人的涵養。

　　說到底，“最低消費”只是店家的單邊約定，同樣是一種“霸王條款”。這樣的商家沒有做到以人為本，顧客至上的服務宗旨。從某種程度上說，這樣的設定同樣是一種綁架消費者合法權益的行為。把自家店內的每處消費環境裝修設置得好一點，很難嗎？讓每一位顧客都消費得很稱心，不應該嗎？奉勸一些商家，莫因一個“最低消費”砸了自己的腳，別忘了消費者也是可以“用腳投票”的哦！(徐大發)