鄰居修建違法建筑，多次向城管部門投訴無果，市民王女士一怒之下將嶗山城管告上法庭(本報2月22日、4月12日曾報道)。經過兩次開庭審理，7月11日，嶗山法院對此案作出一審判決，責令嶗山城管于判決生效之日起60日內對違法擴建搭建行為作出具體行政行為。7月17日，對于這一判決，嶗山城管執法局法制科相關負責人對記者稱“不方便接受采訪”。原告王女士則表示，由于法院的判決并沒有實質性的判定，是否提出上訴她還在考慮當中。

　　鄰居搭違建，居民告城管

　　2011年3月開始，嶗山區山水名園業主王女士發現相鄰的105室在進行施工改造時存在嚴重的野蠻裝修情況。王女士對鄰居進行了起訴，法院經過一年多的審理于2012年12月作出判決，判令105戶的業主60天內將該房屋的主體結構恢復。

　　之前王女士就將此事反映給城管部門，在法院作出判決之后，她又多次反映并電話聯系城管，可依舊沒有實際進展。于是她一紙訴狀將嶗山城管告上嶗山法院，起訴城管行政不作為，請求法院判令嶗山城管對105戶的違法改造行為進行處罰、強制拆除違法改造部分并責令房主進行復原和安全加固。

　　4月11日，該案件在嶗山法院開庭審理 ，對于王女士提出的“從2011年3月開始舉報至今仍未見有實質性拆違動作”的指控，嶗山城管的答辯人稱已經安排執法人員現場取證調查，目前正在履行相關執法程序，因此不存在不作為。

　　案件審理時違建已完工

　　“結果現在已經出來了。”7月16日，王女士告訴記者，7月11日，嶗山法院對于該案已經作出了一審判決。

　　據王女士介紹，由于住在105室內的張女士與該案件有利害關系，嶗山法院依法追加其為第三人，并于 7月2日進行第二次公開開庭審理。在審理過程當中，第三人并未進行陳述也未提交證據。隨后王女士向記者展示了她所拿到的行政判決書。

　　判決書中指出，經審理法院查明，香港東路397號山水名園三期36號樓105戶房屋和104戶房屋屬于連排別墅。105戶房屋自2011年開始裝修、改建擴建。其中對房屋外立面的改建包括在房屋西側建設一處長11米、寬4米的陽光房。在房屋南側利用原房屋柱子(約2米)進行了垂直封閉。房屋北側(約2.5米)也進行了封閉垂直建設。另外在房屋南側庭院內下挖修建成約120平方米的地下室一處，該地下室已經進行了部分整改處理，上述改建并未取得規劃審批手續。

　　2011年3月，被告嶗山區城市管理行政執法局接到原告王女士等群眾反映第三人張女士違法搭、擴建后，就張女士是否存在違法搭、擴建行為進行了調查，并于2012年4月、12月兩次下達通知書責令張女士停止施工和限期整改，這些行為已實際確認張女士改建、擴建存在違法建設行為。雖然嶗山城管對張女士的違法行為已經進入查處程序，但直到2013年案件審理期間，也未對張女士持續違法建設行為作出具體處理。

　　而從原告投訴到嶗山城管處理過程看，雖然被告履行了相應的法定職責，但并未對張女士違法行為作出最終處理意見，這也導致了張女士并未停止施工，到案件審理時105戶已經全部施工改建完畢，最終法院認定王女士訴嶗山城管不履行法定職責的理由成立。

　　限期作出具體行政行為

　　經過兩次開庭審理，嶗山法院作出一審判決，責令被告青島市嶗山區城市管理行政執法局于判決生效之日起60日內對第三人張女士青島香港東路397號山水名園三期36號樓105室違法擴建搭建行為作出具體行政行為；駁回原告的其他訴訟請求；案件受理費50元，由被告青島市嶗山區城市管理行政執法局負擔。

　　對于目前已經建成的違法建筑該如何處理，記者聯系到了嶗山區城市管理執法局辦公室，工作人員稱此事由該局法制科處理，記者又聯系到了法制科的秦科長，對方稱“不方便接受采訪”。

　　對于這一判決結果，王女士稱，由于法院的判決并沒有實質性的判定，是否提出上訴她還在考慮當中。記者 林剛 實習生 張欣健

　　■釋疑

　　為何不直接判令城管處罰

　　法院一審判令被告青島市嶗山區城市管理行政執法局于判決生效之日起60日內對違法擴建搭建行為作出具體行政行為 ，駁回原告的其他訴訟請求。法院一審判決中，為何對王女士提出的請求判令嶗山城管對第三人違法改造行為進行處罰、強制拆除違法改造部分并責令房屋業主進行復原和安全加固的訴求予以了駁回？

　　對此，法院認為，嶗山城管作為行政執法部門，依據《青島市城市管理相對集中處罰權條例》、《中華人民共和國城鄉規劃法》等相關法律法規的規定，依法獨立行使行政職權，其中對未經批準，擅自搭建臨時建筑物，構筑物的行為擁有行政處罰權。

　　原告王女士舉報第三人違法搭建、擴建建筑，這一行為的查處屬于嶗山城管的法定職權范疇，嶗山城管應當對第三人違法搭建擴建行為進行處理，但對于違法搭建擴建行為如何處罰以及怎樣拆除、恢復原狀均有其特定的程序和應具備的條件，這些均屬于行政機關的職權范圍，人民法院作為司法機關并不能直接介入行政機關的法定職權范圍，因此嶗山法院并不能直接判令被告對山水名園三期36號樓105室違法改造行為進行處罰，強制拆除違法改造部分并責令房屋的業主進行復原和安全加固。

　　▲ 2013年2月22日，本報曾報道此事。