■ 社論

　　終結(jié)“臨時(shí)工執(zhí)法”，用正規(guī)執(zhí)法人員代替之，編制不足是最大障礙。對于其他公務(wù)崗位，確實(shí)要控制編制，但對于執(zhí)法崗位，眼下的編制管理需要反其道而行，正視并解決執(zhí)法人員匱乏的問題。

　　陜西延安發(fā)生城管踩商戶頭部的事件后，“臨時(shí)工執(zhí)法”問題再次浮出水面。根據(jù)《新京報(bào)》記者的調(diào)查，包括北京在內(nèi)的許多城市，警察、城管也在大量聘請臨時(shí)工做輔警、協(xié)管員。一些城管聘用的保安招募程序很不規(guī)范，不做任何培訓(xùn)，也不簽勞動合同，就能入職，而輔警的招聘相對較規(guī)范。無論輔警、協(xié)管員，對外宣稱都不能參與執(zhí)法，但實(shí)際工作中，協(xié)管員抓小販，協(xié)警參與抓捕嫌疑人時(shí)有發(fā)生。

　　政府部門招募“臨時(shí)工”，早已是很常見事，出了什么問題，把“臨時(shí)工”推出來，更是一些地方危機(jī)公關(guān)的不二法門。

　　公權(quán)部門將權(quán)力這一公器私下授予“臨時(shí)工”，毫無疑問違反了法治的基本原則。不過，由于“臨時(shí)工”現(xiàn)象有著復(fù)雜成因，要一刀切全部裁撤，暫時(shí)可能做不到。但不論如何，建設(shè)法治政府，執(zhí)法部門的“臨時(shí)工”問題，不能繼續(xù)拖延下去，需要盡快解決。

　　執(zhí)法屬于強(qiáng)制行為，一定意義上說，它是對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的“合法侵害”，所以，對于執(zhí)法者的要求，理應(yīng)非常嚴(yán)格，法律只將執(zhí)法權(quán)授予正式公務(wù)人員，原因也在于此。

　　從現(xiàn)實(shí)看，輔警、協(xié)管員大多來自于社會底層，教育水平低，個人素質(zhì)參差不齊，所以，要他們內(nèi)心形成對于法律的信仰，做到冷靜、克制，一絲不茍依法辦事，非常之難。

　　而對公權(quán)部門而言，聘用臨時(shí)工，可收可放，臨時(shí)工干好了功勞是這個部門的，臨時(shí)工出了事問題是自己的，用起來非常順手。由此大大增加了公務(wù)人員的權(quán)力空間和自由度，同時(shí)也巧妙地規(guī)避了法律責(zé)任。

　　“臨時(shí)工執(zhí)法”違背了權(quán)責(zé)對等的法律精神，是一個法治社會不應(yīng)有的現(xiàn)象。而層出不窮的“臨時(shí)工執(zhí)法”引發(fā)的暴力事件，更凸顯了終結(jié)這一畸形執(zhí)法模式的迫切性。

　　終結(jié)“臨時(shí)工執(zhí)法”，用正規(guī)執(zhí)法人員代替之，編制不足是最大障礙。得承認(rèn)，我國公務(wù)員規(guī)模已經(jīng)夠大了，控制編制確有其合理性，但是控制編制也要根據(jù)社會的實(shí)際區(qū)別對待。建設(shè)服務(wù)型政府，類似警察、城管這樣直接服務(wù)民眾，管理社會事務(wù)的崗位，人數(shù)無論如何都不能少，以警察為例，按人口平均，中國每萬人只有12名警察，這個數(shù)字要翻三倍才能達(dá)到發(fā)達(dá)國家標(biāo)準(zhǔn)。

　　所以，對于其他公務(wù)崗位，確實(shí)要控制編制，削減人員，但對于執(zhí)法崗位，眼下的編制管理需要反其道而行，正視并解決執(zhí)法人員匱乏的問題。對于納稅人而言，如果能用他們的納稅，供養(yǎng)更多社會急需的高素質(zhì)執(zhí)法人員，相信不會有什么異議。與此同時(shí)，再輔之以相關(guān)的改革，例如，減少文職人員，讓執(zhí)法力量下沉；推動居民社區(qū)自我管理，減少基層執(zhí)法人力，執(zhí)法人員擴(kuò)編的規(guī)模，其實(shí)并不大。

　　法治社會，必須對“臨時(shí)工執(zhí)法”說不，期望國家相關(guān)部門盡快將結(jié)束“臨時(shí)工執(zhí)法”納入工作日程。