無論如何，不能因?yàn)樽约阂环降睦�益訴求遭到了別人的否定否決，就在聽證會后動用暴力手段去騷擾和報(bào)復(fù)對方。如此一來，必然會有聽證會代表迫于壓力，擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)和傷害而不敢再投反對票。則聽證會就會成為一言堂，就會淪為搞形式，走過場。

　　要是這樣，距離政府召開聽證會的根本目的不是南轅北轍了？耗時(shí)費(fèi)力召開聽證會的價(jià)值和意義又何在？正如石家莊這幾名聽證會代表所說的，與他們現(xiàn)在所面臨的居住安全相比，這種野蠻行徑對聽證會制度造成的傷害，無疑更加值得關(guān)注。

　　這就引申出一個(gè)很嚴(yán)肅的話題，當(dāng)前我國在《立法法》、《行政處罰法》等對“聽證”作出了規(guī)定，但對于聽證參加人的權(quán)益保護(hù)并無專門性、針對性的規(guī)定，而只能參照“訴訟程序中的證人、信訪程序中的信訪人以及勞動監(jiān)察程序中的舉報(bào)人”權(quán)利保護(hù)規(guī)定。這在保護(hù)力度和震懾力度上，無疑打折不小。既然聽證制度在國家政治、經(jīng)濟(jì)、社會生活中變得越來越常見，那么如何從法律和制度層面完善對聽證會參加人合法權(quán)益的保護(hù)，就應(yīng)該被提上立法部門和政府的工作日程，以避免更多參加完聽證會就得抱著菜刀睡覺的事情發(fā)生。　苑廣闊