懲治食品安全犯罪，除了使用重典，還須“習(xí)武不輟”。    

　　瘦肉精、地溝油、三胺奶粉、雞鴨老鼠肉冒充牛羊肉，食品安全從來(lái)沒(méi)像今天這樣讓人憂心。5月3日，最高法召開(kāi)發(fā)布會(huì)，通報(bào)《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，該《解釋》通篇體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治的特點(diǎn)。

　　國(guó)家立法是食品安全的強(qiáng)大保障。2009年2月28日通過(guò)的《食品安全法》，不乏可圈可點(diǎn)之處。然而，任何立法都具有一定滯后性，相比于當(dāng)時(shí)的食品安全形勢(shì)，4年來(lái)，犯罪方式在不斷升級(jí)，犯罪手段更趨隱蔽，致使法網(wǎng)一次次被無(wú)情撕開(kāi)。比如，在2011年的金華特大新型地溝油案中，警方現(xiàn)場(chǎng)查獲違法產(chǎn)品3200余噸，而這只是新食品安全犯罪的冰山一角。不斷增加的危害食品安全犯罪，也促使立法者編織一張更加嚴(yán)密的法網(wǎng)。

　　從節(jié)約立法成本、快速應(yīng)對(duì)形勢(shì)、彌補(bǔ)規(guī)范真空的角度看，采取“二次立法”性質(zhì)的司法解釋，不失為一種更為理性的選擇。目前公布的兩高解釋，在首次明確生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)等同時(shí)，特別采用列舉方式，將實(shí)踐中具有高度危險(xiǎn)的若干典型情形予以類型化，進(jìn)一步增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)依法懲處食品犯罪活動(dòng)的可操作性。

　　值得關(guān)注的是，在推出上述司法解釋的同時(shí)，最高法院還公布了5個(gè)典型案例。盡管我國(guó)并非英美法系國(guó)家，司法案例并不具有判例約束力，但這些食品安全審判案例經(jīng)由最高司法機(jī)關(guān)公布后，具有指導(dǎo)性作用，有利于全國(guó)各級(jí)法院總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，參照上述案例審理同類案件，使法律一致性、確定性和可預(yù)見(jiàn)性得到充分維護(hù)，更好地昭示司法公正、高效和權(quán)威。

　　此外，舉辦發(fā)布會(huì)、公布典型案例、進(jìn)行全媒體直播等手段，對(duì)于從事違法行為的人群，更是一次心理震懾和法律警示。如果說(shuō)，立法者對(duì)食品安全法和刑法的修訂，是針對(duì)食品安全犯罪的一記重拳，那么兩高出臺(tái)司法解釋、全媒體直播等舉措，就是形成鉗擊之勢(shì)的組合拳，有利于更好地打擊有關(guān)犯罪活動(dòng)，不讓美好的“強(qiáng)國(guó)夢(mèng)”在舌尖上黯然失色。

　　當(dāng)然，懲治食品安全犯罪，除了使用重典，還須“習(xí)武不輟”。比如，這次司法解釋中，并未回答公眾關(guān)心的“分級(jí)召回”“食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系”等問(wèn)題。回看法治較為完善的西歐，“掛牛頭賣馬肉”風(fēng)波也警示我們，窮盡立法、司法、行政等手段，確保從農(nóng)田到餐桌的綠色安全，還任重道遠(yuǎn)。