原標(biāo)題：開(kāi)發(fā)商兩度“民告官”獲支持，濟(jì)南中院判定山東省政府違法
2013年，山東泰安明智置業(yè)公司（下稱“明智置業(yè)”）響應(yīng)泰安市政府招商引資政策，投資開(kāi)發(fā)該市糧庫(kù)老庫(kù)區(qū)項(xiàng)目。合同簽訂五年后，起初約定的優(yōu)惠政策未能落實(shí)，導(dǎo)致項(xiàng)目擱置。一場(chǎng)民告官的拉鋸戰(zhàn)就此打響。
澎湃新聞（www.thepaper.cn）此前報(bào)道，2018年5月，明智置業(yè)向山東省政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求其責(zé)令泰安市政府、泰山區(qū)政府限期組織實(shí)施該片區(qū)改造項(xiàng)目，并賠償損失。然而，此行政復(fù)議申請(qǐng)被山東省政府駁回。隨后，明智置業(yè)將山東省政府告上法庭，訴請(qǐng)撤銷駁回決定，獲濟(jì)南中院支持。當(dāng)年11月，濟(jì)南中院作出一審判決，責(zé)令山東省政府重新作出復(fù)議決定。
2018年12月27日，山東省政府重新作出230號(hào)再駁復(fù)議決定，仍以涉案項(xiàng)目改造實(shí)施主體系泰山區(qū)政府為由，駁回明智置業(yè)的行政復(fù)議申請(qǐng)。明智置業(yè)不服，再次向濟(jì)南中院提起訴訟。
2019年6月13日，澎湃新聞從本案代理律師袁裕來(lái)處獲悉，濟(jì)南中院已于5月21日作出一審判決，認(rèn)定山東省政府違反《行政訴訟法》，判令撤銷山東省政府再次駁回明智置業(yè)行政復(fù)議申請(qǐng)的決定，并責(zé)令省政府在60天內(nèi)對(duì)此事重新做出行政復(fù)議決定。
招商合同簽訂五年，“協(xié)調(diào)”數(shù)次項(xiàng)目仍擱置
2013年12月，明智置業(yè)與泰安市泰山區(qū)財(cái)源街道辦事處簽訂了《招商引資合同》，內(nèi)容是該公司將與泰安市糧庫(kù)、泰山面粉有限責(zé)任公司合作開(kāi)發(fā)泰安首例舊城改造項(xiàng)目——市糧庫(kù)老庫(kù)區(qū)改造。在合同中，明確規(guī)定了明智置業(yè)可享受泰安市片區(qū)改造和泰山區(qū)外來(lái)投資的相關(guān)優(yōu)惠政策。
原告明智置業(yè)公司代表、監(jiān)事徐熙萍稱，合同簽訂后，明智置業(yè)預(yù)付了2080萬(wàn)元合作保證金。但在隨后舉行的多部門協(xié)調(diào)會(huì)上，泰安市財(cái)政局和糧食局以“市與區(qū)分灶吃飯”、“市級(jí)企業(yè)不能由區(qū)里運(yùn)作”等理由，拒絕在會(huì)議紀(jì)要上簽字，致使項(xiàng)目被擱置。
徐熙萍在行政起訴狀中稱，截至2014年底，絕大多數(shù)住戶和商戶都已經(jīng)搬離了開(kāi)發(fā)地塊。2015年3月，泰安市糧食局又成立了“市糧庫(kù)老庫(kù)區(qū)開(kāi)發(fā)工作指揮部”，并向泰安市政府請(qǐng)示該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)進(jìn)展問(wèn)題，稱由于形勢(shì)變化和政策調(diào)整，明智置業(yè)未能爭(zhēng)取到承諾的優(yōu)惠政策，開(kāi)發(fā)陷入困難。
隨后，明智置業(yè)又與泰安市糧庫(kù)、泰山面粉有限公司簽訂《合作補(bǔ)充協(xié)議》，同時(shí)泰山區(qū)政府著手開(kāi)始該項(xiàng)目的土地測(cè)算工作。可直至2018年，該項(xiàng)目仍未進(jìn)入具體實(shí)施階段。
明智置業(yè)方面認(rèn)為，公司為此遭受重大損失，遂于2018年5月向山東省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。該公司認(rèn)為，泰山區(qū)政府和泰安市政府有組織實(shí)施項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的責(zé)任和義務(wù)，項(xiàng)目延遲造成的損失應(yīng)由其進(jìn)行賠償。
2018年7月，山東省政府作出《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》，以泰安市政府有自由裁量權(quán)，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人主體不適格等理由駁回明智置業(yè)的復(fù)議申請(qǐng)。
一審勝訴后行政復(fù)議又遭駁回，開(kāi)發(fā)商再訴省政府獲支持
收到駁回決定后，明智置業(yè)隨即向濟(jì)南中院提起行政訴訟。
該案一審開(kāi)庭時(shí)，山東省政府出庭人員曾辯稱，泰安市政府并非簽訂《招商引資合同》和《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的主體，不應(yīng)受到合同與協(xié)議的約束。同時(shí)，原告訴狀中提到的相關(guān)呈閱文件上的批示屬于“行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行文”，其效力沒(méi)有外化到行政機(jī)關(guān)之外，亦不可作為對(duì)行政機(jī)關(guān)之外其他人的行政承諾。一審判決書(shū)顯示，濟(jì)南中院并未支持上述抗辯理由。
濟(jì)南中院認(rèn)為，泰安市政府雖非合同當(dāng)事人，但僅憑街道辦事處顯然無(wú)法完成合同約定的具體內(nèi)容，且泰安市政府也對(duì)此項(xiàng)目作出過(guò)具體批示，并召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)議。
“行政機(jī)關(guān)依法履行的職責(zé)和義務(wù)可以來(lái)自于法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，同樣也可以來(lái)自于行政機(jī)關(guān)的承諾”，濟(jì)南中院認(rèn)為，明智置業(yè)與泰安市財(cái)源街道辦事處簽訂招商引資合同后，在其已支付合作保證金、搬遷工作基本完成的情況下，可認(rèn)為當(dāng)?shù)卣褜?duì)明智置業(yè)在該項(xiàng)目范圍內(nèi)進(jìn)行開(kāi)發(fā)作出行政承諾。
2018年10月30日，濟(jì)南中院作出一審判決，判令撤銷山東省政府駁回明智置業(yè)行政復(fù)議申請(qǐng)的決定，并責(zé)令省政府在60天內(nèi)對(duì)此事重新做出行政行為。
一審判決后，山東省政府于2018年12月27日重新作出230號(hào)再駁復(fù)議決定，卻仍以涉案項(xiàng)目改造實(shí)施主體系泰山區(qū)政府為由，駁回明智置業(yè)的行政復(fù)議申請(qǐng)。明智置業(yè)不服，再次向濟(jì)南中院提起訴訟。
明智置業(yè)方面代理律師袁裕來(lái)向澎湃新聞表示，《行政訴訟法》第七十一條明確規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為，山東省高院再次駁回原告復(fù)議申請(qǐng)涉嫌違反《行政訴訟法》。
2019年5月21日，濟(jì)南中院作出一審判決，判令撤銷山東省政府再次駁回明智置業(yè)行政復(fù)議申請(qǐng)的決定，并責(zé)令省政府在60天內(nèi)對(duì)此事重新做出行政復(fù)議決定。
濟(jì)南中院2019年5月21日判決書(shū)截圖 來(lái)源：受訪者供圖濟(jì)南中院認(rèn)為，該院2018年11月15日作出的生效行政判決已明確，泰安市政府均是適格的行政復(fù)議被申請(qǐng)人，負(fù)有相應(yīng)職責(zé)，且山東省政府在收到行政判決后未在法定期限內(nèi)提起上訴。在判決已生效的情況下，山東省政府仍以泰安市政府不負(fù)有《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的法定職責(zé)為由，重新作出230號(hào)再駁復(fù)議決定，違反了《行政訴訟法》。
“依照法律規(guī)定，此次山東省政府不僅敗訴，相關(guān)責(zé)任人員還應(yīng)該被追究責(zé)任。”袁裕來(lái)說(shuō)。
（澎湃新聞）
