“趙紅霞案”的轟動，不僅是因為敲詐，更多的是案件背后的官員腐敗行為。考慮到案件的社會影響和涉案人員的身份，公開審判很有必要。

　　□本報評論員 婁士強

　　據新華社報道，趙紅霞等6人涉嫌敲詐勒索一案，已于20日由重慶市渝北區(qū)人民檢察院向法院提起公訴。

　　案件到了這一階段，就要面臨如何審判的問題了，能否公開審判，成為新的關注點。“趙紅霞案”的轟動，不僅是因為敲詐，更多的是案件背后的官員腐敗行為。考慮到案件的社會影響和涉案人員的身份，公開審判很有必要。

　　“趙紅霞案”關聯著權錢交易、權色交易，審判的公開，能夠體現司法公正，彰顯反腐力度。趙紅霞和雷政富，身份地位懸殊，前者擁有的“能量”，是平民女子趙紅霞所不能比的，這種差距很可能影響審判結果。此前，有律師呼吁公開審判，也是出于這樣的擔憂。尤其應該考慮到，公開審判“趙紅霞案”的更大意義，在于提振公眾的反腐信心。只有公開審判，把司法權的使用放在陽光下，才不會讓人產生“暗箱操作”的錯覺，同時也能彰顯司法權在反腐工作中的效力。

　　到目前為止，對案件的質疑聲不絕于耳，公開審判是最好的回應。從媒體報道來看，主要案情發(fā)生在2008年，直到2012年底才在網絡上曝光，這“秘而不宣”的4年引來重重質疑。隨后，被曝光的涉案官員不斷增多，更激發(fā)了人們對真相的渴求。前不久，趙紅霞等人被移送至重慶市檢察院，而雷政富卻沒有了消息。后來證明，雷政富其實已經被移送檢方了，在時間上比趙紅霞更早，就是因為信息不夠公開，才引來了新的疑問。審判階段是公眾了解真相的新機遇，如果不能公開，不僅之前的質疑得不到消解，司法的公正性也會遭到質疑。

　　“司法公正應當是‘看得見的公正’,司法高效應當是‘能感受的高效’,司法權威應當是‘被認同的權威’。各級人民法院要通過深化審判公開……正確面對新聞媒體的輿論監(jiān)督。”2007年，最高人民法院印發(fā)《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》的通知，提出了這樣的要求。《意見》指出，對群眾廣泛關注、有較大社會影響的案件，可以安排群眾旁聽，方便對審判工作的監(jiān)督。上述特點，“趙紅霞案”都具備，從司法公正的角度來看，適合公開審判。

　　有觀點認為，不雅視頻涉及個人隱私，不應公開審判。事實上，按照最高法關于刑事訴訟法的司法解釋，對不雅視頻可以“不公開進行法庭調查”，隱私保護與公開審判并不矛盾。現在的問題并不是案件是否應該公開審判，而是在審判的過程中，如何既公開公正，又不侵犯涉案人的權益，這對司法機關的智慧，是個考驗。