原題：假印章引發(fā)17起訴訟，誰之過？
山東一民企假印章官司黑洞再調(diào)查
一起由假印章引發(fā)的連環(huán)訴訟，如何令山東一家民企深陷官司泥沼，無法自拔。隨著社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，以及刑事案件的水落石出，該系列官司黑洞中暴露出的種種問題發(fā)人深思
《法人》記者 王磊磊 發(fā)自江蘇南京
2014年9月22日，山東省肥城市人民法院作出判決：山東一箭建設(shè)有限公司(以下簡稱“山東一箭”)原徐州項(xiàng)目部經(jīng)理王永勝犯偽造公司印章罪，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。聽到這個(gè)消息，山東一箭董事長劉華長長舒了一口氣。這意味著，不僅3年前王永勝犯偽造公司印章的行為得到了懲處，也使3年來飽受訴訟折磨的山東一箭看到了一絲希望。
然而，這也僅僅是希望。劉華還來不及高興，便接到報(bào)告，廣州分公司剛剛到賬的350萬元工程款被南京市玄武區(qū)人民法院劃走。因王永勝、顧理東二人偽造公司印章而導(dǎo)致山東一箭面臨的莫名官司黑洞之惡果仍在持續(xù)發(fā)酵。
2014年9月18日，《法治周末》曾以《山東民企身陷假印章官司黑洞 公務(wù)員巨額借款被舉報(bào)至中紀(jì)委》為題，對(duì)山東一箭面臨的系列飛來訴訟，以及包括山東泰安眾多購房戶無法過戶、公務(wù)員巨額借款、案件審判、執(zhí)行中諸多爭議焦點(diǎn)等問題進(jìn)行了報(bào)道，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，也引起了相關(guān)法院的重視。
一起由假印章引發(fā)的連環(huán)訴訟，如何令一家民企深陷官司泥沼，幾近破產(chǎn)？隨著社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，以及刑事案件的水落石出，該系列官司黑洞中呈現(xiàn)出的種種法律問題再次拷問著社會(huì)的公正。
假印章引發(fā)17起訴訟
事情要從2008年6月說起。彼時(shí)，山東一箭與王永勝簽訂協(xié)議成立山東一箭徐州分公司，并任命王永勝為分公司經(jīng)理。分公司成立后，山東一箭給王永勝一套包括行政章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章在內(nèi)的公章，該套公章在下方均帶有“徐”字(表明該公章系徐州分公司專用)。2010年，王永勝將公章下方的“徐”字摳掉，并偽造了山東一箭董事長劉華的手章對(duì)外非法活動(dòng)。
據(jù)王永勝的供述，2010年，經(jīng)徐州市賈汪區(qū)住建局一位科長介紹，王永勝認(rèn)識(shí)了另一主要涉案人顧理東，雙方“合作”利用王永勝手中的假公章及山東一箭徐州分公司的資質(zhì)一起接項(xiàng)目。
同年，王永勝和顧理東利用偽造的假公章，先是偽造了一份內(nèi)容為“山東一箭董事長劉華委托授權(quán)顧理東為山東一箭代理人”的委托授權(quán)書，后再次利用假公章與徐州市金廣源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“金廣源”)簽訂《建設(shè)工程承包協(xié)議書》，承建賈汪區(qū)夏橋義烏小商品城項(xiàng)目，合同總工程量約2600萬元。
在2011年王、顧二人承接項(xiàng)目期間，顧理東以山東一箭名義曾多次向多人借款，數(shù)額達(dá)數(shù)千萬元。據(jù)記者掌握的多份借款協(xié)議和借條來看，借款用途為個(gè)人借款。
據(jù)山東一箭法制辦主任劉奇介紹，直到山東一箭得知公司被多位顧理東債權(quán)人起訴之前，山東一箭甚至不知道顧理東這個(gè)人的存在，而2010年王永勝也被山東一箭免除了分公司經(jīng)理職務(wù)。
直至案件細(xì)節(jié)被山東一箭得知并報(bào)案，徐州、泰安等三地警方以王永勝和顧理東涉嫌偽造公司印章罪進(jìn)行立案調(diào)查，并對(duì)該二人進(jìn)行網(wǎng)上通緝。現(xiàn)在顧理東仍然在逃。
2014年9月23日，山東省肥城市人民法院作出判決，王永勝偽造公司印章并使用，其行為已構(gòu)成偽造公司印章罪。此外，據(jù)王永勝供述，顧理東與其系合作關(guān)系，但王永勝只負(fù)責(zé)提供資質(zhì)，其他承建項(xiàng)目一事均為顧理東一手操作。
由于顧理東曾以偽造的山東一箭公章簽合同接工程，并大肆進(jìn)行借款，顧理東出逃后，借款人紛紛向法院提起訴訟，并將山東一箭列為被告。“在不知情的情況下，山東一箭被列為被告的案件共有17起，其中大部分案件均在徐州。根據(jù)承建合同來看，工程總量僅有2600萬元，但目前把山東一箭列為共同被告的案件標(biāo)的已經(jīng)超過7000萬元，其中大部分被顧理東個(gè)人揮霍，由于其已經(jīng)出逃，山東一箭便成了還錢的‘冤大頭’。”劉奇向記者如此表示。
由于多起被訴案件，山東一箭被查封了多處房產(chǎn)、地產(chǎn)以及包括公司基本賬戶在內(nèi)的多個(gè)賬戶，致使山東一箭兩年內(nèi)無法正常進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，瀕臨破產(chǎn)。
訴訟管轄竟約定到南京某法庭
在《法治周末》9月18日的報(bào)道中，提及了徐州眾多生效判決案件中的疑點(diǎn)，其中包括借款關(guān)系還是合作關(guān)系、山東一箭應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任、以及超標(biāo)的執(zhí)行等問題，引發(fā)了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注和相關(guān)法院的重視。9月28日，徐州市賈汪區(qū)法院向山東一箭下發(fā)了《受理通知書》：“你公司與原審原告王廣峰、原審原告顧理東民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月16日作出判決，因該判決可能有錯(cuò)誤，本院于2014年9月21日決定對(duì)該案立案審查。”
在此前的采訪中，賈汪區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人曾介紹，在幾起山東一箭、顧理東為被告的民間借貸糾紛的審理期間，有關(guān)王永勝、顧理東二人偽造公章的行為并未查清，案件背景并不清晰(因山東一箭并未參與訴訟)。該負(fù)責(zé)人還表示，徐州法院的判決主要援引南京法院對(duì)該案件的判決。
據(jù)了解，南京這起案件原告為周波，被告為顧理東、山東一箭，目前該案件已經(jīng)審結(jié)。其情節(jié)與發(fā)生在賈汪區(qū)的多起訴訟基本一致。
2011年9月30日，周波將顧理東、山東一箭、金廣源(擔(dān)保方)起訴至南京市玄武區(qū)法院，稱：2011年2月24日，周波與三原告簽訂借款協(xié)議，借給三原告800萬元用于顧理東、山東一箭承建的義烏小商品市場建設(shè)工程，還款期限為2011年6月30日，要求三被告償還800萬元本金及利息。
2012年3月5日，玄武區(qū)法院作出判決，被告山東一箭承擔(dān)還款責(zé)任，金廣源承擔(dān)連帶責(zé)任。同年7月30日，在未開庭審理的情況下，南京中院二審判決，維持原判。
如今再次談起南京法院兩審的這起訴訟，山東一箭董事長劉華仍然認(rèn)為：“這起案件明顯是一起顧理東和借款人精心設(shè)局的虛假訴訟，就連借款合同上的訴訟條款，甚至都規(guī)定到了玄武區(qū)法院的某個(gè)法庭。”
劉華所說的訴訟條款，指的是周波與三原告簽訂的借款協(xié)議第七條有關(guān)爭議解決方式的約定：“若雙方發(fā)生糾紛，在甲方(周波)所在地玄武區(qū)人民法院鎖金村法庭訴訟。”
據(jù)了解，在司法實(shí)踐中，關(guān)于訴訟條款的約定，一般只約定在某個(gè)地區(qū)的基層法院或中院。“把爭議解決具體約定到某個(gè)法庭，聞所未聞”，對(duì)此，山東一箭的劉奇向記者介紹，協(xié)議約定的鎖金村法庭，就在周波住所地的旁邊。
玄武區(qū)法院判決書顯示，周波所在單位系南京歐庭園林工程有限公司，地址在板倉街98號(hào)。為了核實(shí)有關(guān)情況，記者趕到了這個(gè)地方，發(fā)現(xiàn)板倉街98號(hào)系玄武湖街道辦事處。街道辦的保安告訴記者，這里沒有一家這樣的公司。此后，記者又撥打了該公司網(wǎng)站公開信息中的電話，被告知為空號(hào)，根據(jù)公開信息顯示，公司聯(lián)系人是周波。記者撥通了周波的電話，他在電話中告訴記者：“有問題去問法院、公安、司法部門，我不想回答。”當(dāng)記者問起其公司辦公地點(diǎn)時(shí)，他說“我沒有必要告訴你”，便匆匆掛斷了電話。
此后，記者又撥通了顧理東的代理人——玄武區(qū)天宏法律事務(wù)所法律工作者葉家平。他在得知記者采訪意圖后表示，由于案件相隔時(shí)間較長，具體案情記不清楚，對(duì)于顧理東出逃和如何代表顧理東出庭一事他表示“公安已經(jīng)向我調(diào)查過，具體情況不方便講”。
兩地法院的相反判決
除了約定管轄的問題，山東一箭也對(duì)南京這起案件中涉及到的眾多疑點(diǎn)向有關(guān)部門進(jìn)行了投訴。
首先，據(jù)王永勝供述，在周波向玄武區(qū)法院提起訴訟后，王永勝并未告知山東一箭，而是利用偽造的公章自聘律師，直到二審期間，山東一箭才得到消息。“這么多疑點(diǎn)的案件，二審卻沒有開庭，由于一審山東一箭并未參加，也就是說拿到終審判決的時(shí)候，山東一箭甚至都沒有機(jī)會(huì)陳述自己的觀點(diǎn)。”劉奇說。
山東一箭法律顧問司嘉林表示，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》中明確提出，債權(quán)人起訴時(shí)，債務(wù)人下落不明的，借貸關(guān)系明確的，經(jīng)審理可缺席判決，借貸關(guān)系無法查明的，裁定中止審理。必須要指出的是，在二審期間，顧理東已經(jīng)出逃。
其次，在該起訴訟中，借款是否實(shí)際發(fā)生，款項(xiàng)流向是否查清也是爭議焦點(diǎn)之一。據(jù)司嘉林表示，“在提交給法院的證據(jù)中，只出現(xiàn)了借款協(xié)議，但卻始終沒有見到銀行匯款憑證或其他能證明資金流向的證據(jù)，僅就800萬借款的事實(shí)是否存在而言，缺乏證據(jù)支持。因?yàn)榻杩畹臄?shù)額巨大，周波作為原告主張借款事實(shí)成立應(yīng)當(dāng)提供銀行的匯款記錄，僅顧理東的欠條不能達(dá)到證明要求。
此外，關(guān)于800萬元的借款究竟是個(gè)人借款還是投資合作款的認(rèn)定也不明確。
另一方面，在另一起羅淑云訴山東一箭的民間借貸案件中，宿遷中院并未支持原告方的訴訟請(qǐng)求。
2012年1月，羅淑云將山東一箭訴至徐州一家法院，后經(jīng)兩次移送由江蘇省高院指定宿遷中院審理，查明案件事實(shí)后，宿遷中院對(duì)于顧理東經(jīng)手借款的行為能否構(gòu)成履行一箭公司職務(wù)的行為或構(gòu)成表見代理的爭議焦點(diǎn)，作出認(rèn)定：“顧理東并非一箭公司員工，也沒有接受一箭公司的委托對(duì)外借款，顧理東在借款中雖然在證據(jù)(借款協(xié)議)加蓋了‘山東一箭建設(shè)有限公司夏橋義烏小商品市場項(xiàng)目部’的印章，但顧理東所使用項(xiàng)目部印章系私刻而成，承建涉案工程并非一箭公司真實(shí)意思的表達(dá)，此外，工程項(xiàng)目部系施工企業(yè)設(shè)立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，其并無對(duì)外融資借款的職能及權(quán)限。(故)顧理東向他人借款不能認(rèn)定為履行職務(wù)代表行為或職務(wù)代理行為，(也)不構(gòu)成表見代理。”
2014年6月11日，宿遷中院一審判決，駁回原告對(duì)被告山東一箭的訴訟請(qǐng)求。該案仍在二審期間。
而對(duì)于南京中院的判決，山東一箭已向檢察機(jī)關(guān)提起了抗訴申訴，目前案件正在審查過程中。
這一系列飛來的訴訟最終結(jié)果如何？顧理東最終能否歸案？《法治周末》將繼續(xù)關(guān)注。
■專家觀點(diǎn)
有悖“先刑事后民事”準(zhǔn)則
就案件涉及到的相關(guān)法律爭議，記者采訪了南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師蔡道通。
第一，南京案件是否適用“先刑后民”原則
蔡道通認(rèn)為，本案首先存在的最大問題在于有悖“先刑事后民事”的準(zhǔn)則。
蔡道通認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明，在顧理東與徐州市金廣源房地產(chǎn)公司訂立的建筑施工合同、與周波訂立的借款合同上面所加蓋的山東一箭建設(shè)有限公司合同專用章以及山東一箭建設(shè)有限公司徐州夏橋義務(wù)小商品市場項(xiàng)目部章，均系顧理東及王永勝二人私自刻制偽造的，在此基礎(chǔ)上，顧理東給自己又偽造了任命書和授權(quán)委托書。也就是說，周波訴顧理東、山東一箭案件民事部分的一審、二審所依據(jù)的所有證據(jù)材料均系顧理東與王永勝偽造的。
而在案件二審期間，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)針對(duì)王永勝、顧理東二人涉嫌偽造公司印章罪進(jìn)行了立案。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)定不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移交公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
首先指出的是，“先刑后民”的適用是有前提的。對(duì)“先刑后民”原則的適用，應(yīng)當(dāng)有基本的邊界前提，即必須犯罪事實(shí)清楚，民事、刑事邊界明晰。
在本案中，王永勝、顧理東偽造公司印章的犯罪行為事實(shí)清楚，民事與刑事邊界明晰，且在民事案件的二審期間，民事案件當(dāng)事人因?yàn)樯嫦觽卧旃居≌伦镆呀?jīng)被公安機(jī)關(guān)立案查處，此時(shí)，受理民事案件的法院得知情況后，至少應(yīng)該按照“先刑后民”的原則，裁定中止審理，等待刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)審理。
第二，表見代理能否成立
蔡道通認(rèn)為，這幾起借貸案件，表見代理并不能成立。合同法第49條所規(guī)定的“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”即屬表見代理。表見代理所產(chǎn)生的法律后果與有權(quán)代理一樣，均由被代理人承擔(dān)。因此，所謂的表見代理是指代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無過錯(cuò)的第三人相信其具有代理權(quán)。對(duì)于本案，多起借款合同的證據(jù)表明：
首先，顧理東、王永勝的行為并不具有代理關(guān)系的表面要件，且足以讓第三人相信其具有代理權(quán)。顧理東并非山東一箭公司員工，他也沒有接受山東一箭公司委托向他人借款，且有的合同與借條載明的借款人為自然人，并寫明居民身份證號(hào)碼。有的合同加蓋的“山東一箭建設(shè)有限公司夏橋義烏小商品市場項(xiàng)目部”的印章是其私刻所成，但工程項(xiàng)目部系企業(yè)設(shè)立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，對(duì)外并無融資借款的職能與權(quán)限；有的合同加蓋的是偽造的山東一箭公司印章。
其次，即便存在有代理權(quán)的表象，也要求合同相對(duì)方在交易時(shí)善意、無過失。本案中合同相對(duì)方均沒有盡到注意義務(wù)，存在過失。換言之，即使合同相對(duì)方相信顧理東、王永勝具有代理權(quán)，也應(yīng)當(dāng)將借款交付給山東一箭公司或者項(xiàng)目部，而不可以直接給付顧理東或者其他自然人。如果直接給付給顧理東或者其他自然人，合同相對(duì)方就存在過失，理應(yīng)不能成立表見代理。
中國潮人怎么玩游艇
