市民李女士14年前想買(mǎi)房，先向開(kāi)發(fā)商預(yù)交了30萬(wàn)元房款，結(jié)果14年過(guò)去，連房子影子都沒(méi)看到。多次去催要房款，開(kāi)發(fā)商拒絕還錢(qián)，稱(chēng)“沒(méi)有簽訂合同，也沒(méi)有收到所謂房款�！崩钆�士在法庭上拿出了當(dāng)年的開(kāi)發(fā)商開(kāi)的收條，法院判決：不僅要還錢(qián)，還得加利息。判完開(kāi)發(fā)商還不服上訴，近日，最終法院終審做出判決：維持原判，還得還錢(qián)。

　　14年前的預(yù)付款，開(kāi)發(fā)商不承認(rèn)

　　1999年8月份，李女士想買(mǎi)套房，開(kāi)發(fā)商是青島興源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，于是她和公司約定買(mǎi)房，并向開(kāi)發(fā)商預(yù)交了30萬(wàn)元的購(gòu)房款。然而，交完這30萬(wàn)元之后，興源公司一直沒(méi)有交付房屋。錢(qián)交了，還沒(méi)有房，于是李女士趕到公司催要自己的30萬(wàn)元，但是興源公司拒絕返還李女士的錢(qián)，后來(lái)李女士到興源公司多次催要過(guò)房款，公司一直沒(méi)有返還。無(wú)奈之下，在交完房款的13年還沒(méi)有拿到房子之后，李女士一紙?jiān)V狀把興源公司告上法庭。

　　2012年7月，在市南區(qū)法院法庭上，李女士請(qǐng)求法院判決開(kāi)發(fā)商返還自己的30萬(wàn)元購(gòu)房款以及利息22萬(wàn)余元。此時(shí)興源公司在法庭上提出，公司并沒(méi)有和李女士簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，開(kāi)發(fā)商對(duì)李女士提出的30萬(wàn)元預(yù)付款更是一口否定，稱(chēng)興源公司沒(méi)有收到所謂的購(gòu)房款。李女士拿出一張14年前的收據(jù)，收據(jù)是興源公司向李女士開(kāi)具的，寫(xiě)明“今收到李某某同志叁拾萬(wàn)元整”，附注里注明該款項(xiàng)的用途為“購(gòu)房款”，但未就房屋的坐落、面積、價(jià)格等事項(xiàng)作出任何說(shuō)明。該收據(jù)蓋有興源公司的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。

　　但興源公司仍表示，公司沒(méi)有收到30萬(wàn)元，公司提出，單憑一張收據(jù)不能證明李女士實(shí)際向興源公司付款。興源公司認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合相關(guān)的銀行轉(zhuǎn)賬證明等證據(jù)，來(lái)證明付款行為確已發(fā)生。李女士表示當(dāng)時(shí)付款的具體事情由家里老母親操作，而李女士母親已于2001年去世。興源公司同時(shí)提出，收據(jù)上的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能證明自己公司收錢(qián)了。市南區(qū)法院審理了此案，查看了李女士的收據(jù)和聽(tīng)取了雙方意見(jiàn)之后，判決開(kāi)發(fā)商返還李女士的30萬(wàn)元購(gòu)房款，同時(shí)還需返還的是，這十幾年來(lái)產(chǎn)生的22萬(wàn)余元的利息。

　　不能證明是假的，就得還錢(qián)

　　法院的意見(jiàn)是這樣，開(kāi)發(fā)商認(rèn)為李女士的收據(jù)真實(shí)性有問(wèn)題，那有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。但是興源公司雖然在法庭上質(zhì)疑李女士的所拿的收據(jù)，但在庭后未提交書(shū)面意見(jiàn)，也沒(méi)有提出鑒定申請(qǐng)。在這種情況下，開(kāi)發(fā)商自己承擔(dān)不舉證的不利后果，不能證明這個(gè)收據(jù)是假的，那法院就認(rèn)可這個(gè)是真的。“收據(jù)是興源公司開(kāi)具的，依法認(rèn)可公司收取李女士30萬(wàn)元購(gòu)房款的事實(shí)�！蹦昧藙e人的購(gòu)房錢(qián)，而且還不給別人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，不簽合同還不退錢(qián)，故法院判決開(kāi)發(fā)商返還房款30萬(wàn)元外加加利息22萬(wàn)余元。

　　法院判決后，興源公司并不服判決。在2012年11月，興源公司又向青島中級(jí)人民法院提起上訴。2013年1月5日，青島中級(jí)人民法院受理此案，審理查明李女士和興源公司一直沒(méi)有簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，因?yàn)殡p方?jīng)]有達(dá)成一致意見(jiàn)，同時(shí)雙方也沒(méi)有約定交房時(shí)間、沒(méi)約定退款相關(guān)事情，李女士可隨時(shí)向公司要自己的房款。同時(shí)，李女士也一直向公司要錢(qián)，故李女士主張沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效，法院予以支持。

　　案子還爭(zhēng)論一個(gè)焦點(diǎn)，那22萬(wàn)余元的利息，開(kāi)發(fā)商應(yīng)不應(yīng)該支付呢？青島中級(jí)人民法院認(rèn)為，二審期間，開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有對(duì)收據(jù)的真實(shí)性提出異議，也就是認(rèn)可這張收條的真實(shí)性。收據(jù)上確實(shí)記載著公司在1999年8月13日收到30萬(wàn)元購(gòu)房款，之后雙方并沒(méi)有簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，而公司也沒(méi)有退錢(qián)。所以應(yīng)該返還李女士的30萬(wàn)元，同時(shí)承擔(dān)22萬(wàn)余元的利息。

　　最終，面對(duì)興源公司的上訴，青島中院認(rèn)為理由不成立，不支持。要求開(kāi)發(fā)商立即返還李女士的30萬(wàn)元，外加22萬(wàn)余元的利息。

　　記者 任波