本報菏澤8月1日訊(記者 張繼業(yè)) 到底誰才是坐落在菏澤帝都花園小區(qū)內部幼兒園、會所的主人，開發(fā)商還是業(yè)主？雙方爭執(zhí)數年之后，這個問題最終被提交法院審理解決。

　　8月1日上午，菏澤帝都花園小區(qū)業(yè)委會訴小區(qū)開發(fā)商——菏澤開發(fā)區(qū)帝源房地產開發(fā)有限公司侵權一案在菏澤市中級人民法院開庭。

　　雙方所爭議的幼兒園、會所的房屋位于帝都花園小區(qū)內，毗鄰小區(qū)32號樓。據小區(qū)業(yè)委會主任楊善教介紹，幼兒園和會所均為3層建筑，建筑面積大約為3400平方米，其中幼兒園建筑面積1700多平方米，另外場地面積800多平方米。

　　小區(qū)內幼兒園、會所的房屋于2006年6月竣工并通過驗收。當年7月份，開發(fā)商將幼兒園以每年7萬元價格出租，租金一直由開發(fā)商占有支配。

　　2009年，小區(qū)業(yè)主委員會成立。成立后的業(yè)委會就提出，幼兒園、會所坐落在小區(qū)內，這些與商品房所配套的基礎設置，所有權應該歸屬全體業(yè)主，而不應由開發(fā)商支配。雙方就此問題一直協(xié)商、爭執(zhí)至今。

　　在庭審現場，原告稱，依據《物權法》73條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內的公共場所、公用設施屬于業(yè)主共有�！焙妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條：“建筑區(qū)劃內不屬于業(yè)主專有部分，也不屬于市政公用部分或者其他權利人所有的場所及設施，應認定屬于業(yè)主共有部分�！薄渡綎|省物業(yè)管理條例》第14條也規(guī)定：“按照規(guī)劃要求在住宅小區(qū)內配套建設的會所、幼兒園的歸屬，應當在商品房買賣合同中約定。約定屬于建設單位所有的，建設單位應當提供產權歸其所有的證明文件，并優(yōu)先為業(yè)主提供服務”。而帝都花園小區(qū)開發(fā)商與業(yè)主的實際買賣合同中，并未約定幼兒園歸開發(fā)商所有。會所、幼兒園竣工后，被告卻擅自將幼兒園出租，其收益也由其占有。對于被告的侵權行為，原告與小區(qū)的業(yè)主多次要求被告停止，但被告僅口頭答應交接，卻不兌現承諾。

　　對于原告的意見，被告則稱，小區(qū)會所、幼兒園等配套設施于2006年竣工，早于《物權法》、《山東省物業(yè)管理條例》及最高法的解釋。

　　由于原、被告雙方均有部分證據需要補充，法庭決定休庭15日。

　　庭審結束后，為原告辯護的菏澤君誠仁和律師事務所韓光玲律師告訴記者，2003年實施在全國物業(yè)管理條例和2005年實施商品房銷售管理條例，對于小區(qū)的配套設施產權歸屬均有規(guī)定。另外，因配套設施產權糾紛，業(yè)主和開發(fā)商走上法庭，這在菏澤還是首例。