認識一個月就登記結(jié)婚，婚后十個月就要求離婚。這樣一樁看似有些草率的婚姻就發(fā)生在陜西咸陽的廚師安強頭上。想要“安心過日子”的安強什么都沒落著，對方家庭卻憑借他遷過去的戶口多獲得了一人的拆遷補償款。

　　“這就是以騙婚形式來騙取國家拆遷補償。”安強的姐姐安瑛十分憤怒。

　　但在法律學(xué)者看來，這是鉆了法律政策的空子，卻算不上違法。

　　閃電結(jié)婚離婚背后

　　2011年1月，通過親戚介紹，時年31歲的安強認識了那時還在上大學(xué)三年級的孫曉印。第一次見面定在孫家，安強對孫曉印的感覺是“善良、實在”。

　　見面后一周多，女方家庭就提出訂婚。起初有些猶豫的安強，在家人的勸說下同意了，“畢竟自己年紀(jì)也不小了”。

　　在孫曉印父親孫智峰的催促下，安強和孫曉印于當(dāng)年2月登記結(jié)婚。

　　結(jié)婚后不久，孫曉印就到北京上學(xué)。孫家以孫曉印是獨生子女為由要求安強做一個“上門女婿”，并要求安強把戶口遷到孫家名下。“還要我改名字，被我拒絕了。”安強說，但2011年3月安強還是把戶口遷到了孫家。隨后，孫智峰提出帶安強做生意，并要求安強去孫家生活。2011年8月，他離開孫家回到咸陽，不久之后就到西安打工。

　　安強稱，那段時間，他和孫曉印只是有名無實的夫妻。由于相隔異地，一般通過電話短信聯(lián)系，“隔兩三天、三四天打電話問問好不好”。

　　“他父親看管很嚴(yán)，我跟她獨處的時間很少。”安強表示，婚后孫曉印與他一直沒有同房過。

　　2011年11月底的一晚，和朋友在餐館吃飯的安強接到了妻子孫曉印的電話。電話那頭的孫曉印提出離婚。電話這頭的安強驚呆了，“我當(dāng)時就不同意”。

　　然而，此后的多次溝通中，孫家的態(tài)度都非常堅決。2012年2月，孫家訴至寶雞市渭濱區(qū)人民法院要求判決離婚，理由是“在沒有感情基礎(chǔ)的前提下草率結(jié)婚實屬對自己及對方的不負責(zé)任”。4月12日，法院判決雙方離婚。

　　從2011年1月兩人經(jīng)介紹認識，到一個月后登記結(jié)婚，再到2012年4月法院判決離婚，不過一年零三個月。

　　多一個戶口能多拿一些拆遷補償

　　在安強的姐姐安瑛看來，這樁婚姻完全是孫家為了利用安強的戶口“騙取”拆遷補償。

　　到了孫家之后，安強從街坊鄰居口中得知包括孫家在內(nèi)的一片區(qū)域要進行拆遷，而多一個人能夠多分得一些拆遷補償款。

　　孫家的起訴狀稱，安強結(jié)婚的主要目的是“看到孫家經(jīng)濟狀況較好，且所居住的村組可能因征地拆遷而獲得拆遷補償”。

　　但這與孫曉印的母親劉惠云提供的證詞頗有出入。根據(jù)劉惠云的證詞，見面后孫曉印起初似乎并不愿意結(jié)婚，“但我丈夫和我把女兒勸說了一陣子，我女兒比較聽話，也就勉強同意了。”“因我村可能要拆遷，為了盡可能多一些補償，就讓盡早辦理結(jié)婚登記。”

　　這在法院的判決書上，亦有顯示。渭濱區(qū)人民法院就兩人離婚一案做出的民事判決書稱，法院“經(jīng)審理查明，因原告年齡偏大及原告所在村組涉及拆遷，將被告戶籍遷至原告村組可以獲得拆遷補償，經(jīng)原告家長勸說，原告于2011年2月11日與被告辦理了結(jié)婚登記”。

　　孫家確實因為安強遷入的戶口而多得了拆遷補償。

　　孫智峰和寶雞市火車南客站片區(qū)拆遷安置建設(shè)指揮部簽署的房屋拆遷補償安置協(xié)議顯示，拆遷過渡補償“以所在村組戶口截止認定人口為準(zhǔn)，每人每月支付過渡生活補助費300元”。而過渡期限則是從2012年10月1日至2015年3月31日，共30個月。在過渡費一欄上，孫家得到的過渡費共計為36000元。這意味著，孫家有4人能獲得過渡補償，安強也被計算在內(nèi)。

　　這份名為《寶雞市火車南客站片區(qū)村民(含非村民)房屋拆遷補償安置協(xié)議》上還寫明了，被拆遷方能無償?shù)玫饺司?0平米的安置住房。

　　鉆了政策的空子

　　通過結(jié)婚離婚的方式來試圖多獲取國家補償并不是什么新花招。

　　今年5月有媒體報道，上海一對夫婦為了多拿動遷款，假離婚后分別與其他人假結(jié)婚，來增加房子下的戶口人數(shù)，最后由于沒等到動遷款，夫妻二人決定結(jié)束各自的“合作伙伴”辦理離婚手續(xù)。2012年，四川有一男子同樣是為了獲取拆遷補償，更是與自己的丈母娘結(jié)婚。

　　這樣的行為在法律上是否涉嫌違法？

　　中國政法大學(xué)教授柳經(jīng)緯表示這是鉆了政策的空子，嚴(yán)格來講不能算作違法。他認為甚至不宜使用“騙取”一詞。“所謂騙是偽造證據(jù)材料，提供虛假情況等等。”他分析道，“結(jié)婚是真實的，戶口遷移也是真實的，也完全符合政府拆遷補償?shù)臈l件。”對于這種情況，柳經(jīng)緯認為只能在道德層面進行譴責(zé)。

　　北京長安律師事務(wù)所律師呂恩相表示，民法存在民事欺詐的概念，即以合法手段達到非法目的，在此之下得到的一切利益都可以認為無效。但在具體認定上，呂恩相表示存在較大困難，“主觀惡意很難證明”。

　　要堵住這個空子，柳經(jīng)緯認為還需要政府部門完善拆遷補償政策。