體壇論語

　　拉鋸多月的劉健案很可能會(huì)以庭下和解的方式告結(jié)，并且其細(xì)節(jié)或不被公開，中能、劉健和恒大[微博]也許將達(dá)成相對(duì)多贏的結(jié)局，而足協(xié)注定會(huì)因?yàn)楹拖∧嗟姆绞絺涫苜|(zhì)疑。用整個(gè)聯(lián)賽的公信力為“穩(wěn)定第一”的行政主導(dǎo)思維背書，身為仲裁者的足協(xié)也許會(huì)成為整樁事件唯一的失敗者。

　　這個(gè)失敗者需要從中學(xué)習(xí)的事，很多。

　　足協(xié)要學(xué)習(xí)的第一件事是：規(guī)章制度并非存在即合理。劉健案中筆跡鑒定的環(huán)節(jié)，耗費(fèi)了大量的時(shí)間，雖然這是仲裁審判中必不可少的一步，但客觀上卻大大提高了球員維權(quán)的時(shí)間成本，形成了一種事實(shí)上的不公——球員的運(yùn)動(dòng)生命有限，動(dòng)輒半個(gè)賽季走流程的時(shí)間，足以成為球員維權(quán)的巨大障礙。很多中超俱樂部在面臨欠薪或轉(zhuǎn)會(huì)糾紛時(shí)，往往會(huì)祭出類似的拖字訣讓球員妥協(xié)或就范。

　　在國(guó)際足壇面臨類似的勞資糾紛時(shí)，往往會(huì)優(yōu)先顧及球員的利益，在作出判決前先給球員開具臨時(shí)轉(zhuǎn)會(huì)證明。中國(guó)足協(xié)號(hào)稱要和國(guó)際接軌，在合同糾紛方面卻抱殘守缺。

　　足協(xié)要學(xué)習(xí)的第二件事是：即便規(guī)章制度的出發(fā)點(diǎn)是好的，跟進(jìn)執(zhí)行不力也會(huì)把它變成一場(chǎng)災(zāi)難。劉健案一開始的爭(zhēng)議源于“陰陽合同”，后來的焦點(diǎn)則在于球員簽名的真?zhèn)巍＿@兩個(gè)爭(zhēng)議看似風(fēng)馬牛，其實(shí)卻有著內(nèi)在的隱秘聯(lián)系。

　　“陰陽合同”源于足協(xié)的限薪令，限薪令出發(fā)點(diǎn)有其合理性，但面對(duì)上有政策下有對(duì)策的俱樂部，足協(xié)隨后的不作為卻給了“陰陽合同”滋生的土壤；毀掉的不僅是一個(gè)透明的勞資環(huán)境，更令合同的嚴(yán)肅性蕩然無存。其結(jié)果，就是強(qiáng)勢(shì)的資方以規(guī)避限薪令和球員利益為幌子，行操弄合同之實(shí)。而在經(jīng)紀(jì)人制度缺失的中國(guó)足壇，很多球員缺乏相應(yīng)的法律常識(shí)，往往半推半就地在不了解合同、或未了解全部合同細(xì)節(jié)的情況下簽下多份合同，又或簽名之后未作保護(hù)標(biāo)記而被挪作他用。如果不是足協(xié)長(zhǎng)期對(duì)“陰陽合同”眼開眼閉，契約精神不會(huì)被如此輕易地玩弄于股掌。

　　足協(xié)要學(xué)習(xí)的第三件事是：在自己的權(quán)力框架之內(nèi)，司法權(quán)和行政權(quán)其實(shí)可以并行不悖——換句話說，就算要和稀泥，也大可以和得漂亮一點(diǎn)。

　　根據(jù)現(xiàn)有的信息推測(cè)，在劉健案中，青島中能[微博]和球員本人都需要為這份不正規(guī)的合同承擔(dān)部分責(zé)任，較大的一種可能是，簽名是真的，但簽名時(shí)的勞資雙方對(duì)合同的知情程度卻嚴(yán)重不對(duì)等。出于保護(hù)球員本人的利益和維持穩(wěn)定的目的，足協(xié)允許雙方和解，是符合規(guī)程的做法，這在仲裁者的權(quán)限之內(nèi)。但是，與此同時(shí)，作為行業(yè)的行政管理者，足協(xié)亦有責(zé)任明示這一事件中各方存在的過錯(cuò)，作出相應(yīng)的懲戒，并以此警告其管轄之下的從業(yè)者。否則，和稀泥就成了對(duì)錯(cuò)誤行為的縱容，而很多人仍然會(huì)在形形色色的潛規(guī)則之下有恃無恐。

　　·趙亮晨·

　　【更多熱點(diǎn)請(qǐng)上新浪新聞APP訂閱山東新聞 齊魯事盡在手中】