半島記者 潘立超
暑期到來，不少郊區(qū)的青少年喜歡下河游泳玩耍，但近年來游泳溺亡的案例屢見不鮮。在平度某村，一名自認(rèn)水性好的男青年李某在學(xué)習(xí)駕照的休息間隙去附近河道中游泳時意外溺亡，李某年邁的父母無法接受喪子之痛，于是將駕校、河道管理方以及當(dāng)時與李某一起游泳的朋友告上了法庭，但由于其訴求沒有足夠的法律依據(jù)，其訴訟請求被平度法院駁回，二審也被青島市中院駁回。辦案法官提醒市民，每個成年人都應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，希望類似悲劇不要再發(fā)生。
悲痛
青年溺亡后父母打起官司
2017年夏天，剛剛高考結(jié)束的李某趁著暑假在平度某村的駕校進(jìn)行學(xué)習(xí)，一天中午飯后，李某與朋友孫某和王某一起去附近一河道釣魚，釣魚期間又下河游泳，下水游泳一段時間后，李某溺水，王某與孫某雖然奮力搶救，但最終也沒有挽救回李某的生命，李某的父母在得知這一消息之后，猶如晴天霹靂，認(rèn)為自己孩子的意外死亡，與駕校、河道管理方以及李某的朋友王某、孫某有著密切的關(guān)系，于是將這四方一起告上了法庭。
李某的父母認(rèn)為，李某已經(jīng)在駕校報(bào)名，當(dāng)天又是在駕校學(xué)習(xí)期間出的事，學(xué)員隨意私自外出，對該事故的發(fā)生也存在嚴(yán)重過錯，駕校方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；河道管理方在涉事河段沒有設(shè)置警示標(biāo)志和必要的安全防護(hù)設(shè)施，沒有按規(guī)定配備管理人員，未盡到應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對該事故承擔(dān)一定的責(zé)任。王某和孫某作為年齡較大的成年人，在知道下河有安全隱患的情況下，鼓勵剛成年的李某下水游泳，在發(fā)生事故后，應(yīng)積極進(jìn)行救助，但其未盡到救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告
“很同情但不該由我們擔(dān)責(zé)”
面對李某父母的訴訟請求，四方被告均向其老年喪子的遭遇表示了同情和痛惜之意，但是對于李某之死的責(zé)任，紛紛表示不該由他們承擔(dān)。
對于本案當(dāng)中關(guān)于溺亡責(zé)任劃分的問題，平度法院認(rèn)為，對于駕校，其作為駕駛技術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其與李某之間建立的是服務(wù)合同關(guān)系，其僅應(yīng)對因提供服務(wù)而侵害李某民事權(quán)益的行為承擔(dān)賠償責(zé)任；且駕駛技術(shù)培訓(xùn)與在學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)要求不同，學(xué)員可以自主安排接受培訓(xùn)過程，李某在培訓(xùn)期間有完全自主的權(quán)利，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)沒有權(quán)利限制其自主權(quán)，也沒有義務(wù)對其非接受培訓(xùn)服務(wù)時段的安全進(jìn)行防護(hù)。
對于涉案河段的管理者來說，已通過電視臺對河道安全向不特定人群進(jìn)行宣傳，且涉案河道作為生活飲水水利設(shè)施，明確禁止游泳、釣魚等行為，同時涉案河道亦不屬于對公眾開放的公共場所，李某作為完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚到深水游泳的危險性，應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。
由于孫某與王某結(jié)伴而行，并非強(qiáng)迫李某下河游泳，當(dāng)時李某到禁止游泳的深水河段游泳的行為應(yīng)當(dāng)予以否定，但并不能成為侵權(quán)責(zé)任法中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的過錯要件，原告要求孫某與王某承擔(dān)賠償責(zé)任，法院方面認(rèn)為沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，不予支持。
法官
于情痛惜，于法索賠無據(jù)
法院方面進(jìn)行了分析后，最終判決，原告的各項(xiàng)訴求均被法院駁回，而且還要承擔(dān)受理費(fèi)2000余元，后來，李某的父母繼續(xù)提出二審，二審法院在審判后維持原判。
近日，記者針對此案采訪了平度法院審理此案的徐法官，徐法官說：“這樣的悲劇大家都不愿看到，老人失去了剛剛結(jié)束高考的兒子，肯定無法接受這樣的結(jié)果。但從法律角度上講，被告方確實(shí)不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任……”
山東頤衡律師事務(wù)所的郝紅艷律師分析認(rèn)為：河道是生活飲水水利設(shè)施，并非公共場所，其管理者若能舉證證明已通過宣傳教育、明確禁止游泳、釣魚、在河道內(nèi)設(shè)置了水深危險、嚴(yán)禁靠近安全警示標(biāo)志，已盡到安全注意義務(wù)，則法律規(guī)定可不承擔(dān)責(zé)任。駕校不同于未成年人所在的學(xué)校、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等，其實(shí)質(zhì)是一種培訓(xùn)服務(wù)關(guān)系，受害人的溺水與駕校提供的駕駛培訓(xùn)服務(wù)之間沒有因果關(guān)系，因此法院判決駕校不承擔(dān)賠償責(zé)任。
律師和法官在此提醒，不要去非正規(guī)游泳場所游泳，涉水請慎重。
■相關(guān)案例
情況不同結(jié)果不同
記者搜索資料發(fā)現(xiàn)，在外地也有溺亡后家屬針對場所管理方的索賠案件，但結(jié)果卻不一樣。
2013年6月，威海橋頭鎮(zhèn)某村一15歲少年楊某和同伴鞠某在水庫邊嬉鬧時溺亡。鞠某及其父母、水庫承包者張某、某村村委被楊某父母告上法庭。法院審理查明，楊某是與鞠某嬉鬧而落水，楊某、鞠某均存在過錯。鞠某事發(fā)時已年滿14周歲，明知水深危險，還與楊某嬉鬧，造成楊某溺亡，他本身有過錯。鞠某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對鞠某造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)時楊某已年滿15周歲，也應(yīng)知道在水庫邊嬉鬧的危險，本身也有過錯。根據(jù)張某與村委簽訂的合同，張某須允許村民生產(chǎn)、生活用水，無權(quán)將水庫對外租賃，張某并未獲得水庫全部使用權(quán)，因此，張某和村委會對水庫都有管理責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，張某和村委會均未在水庫邊設(shè)置安全警示標(biāo)志，對楊某溺死也存在過錯。最終當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q五被告共賠償13萬余元。
2018年8月3日，一女子購票進(jìn)入頤和園，次日被發(fā)現(xiàn)在橋下溺亡，公安機(jī)關(guān)排除“刑嫌可能”。事后，該女子的父母以公園未盡到安全保障義務(wù)為由，將北京市園林局頤和園管理處（下稱頤和園管理處）訴至法院，索賠75萬多元。一二審法院均駁回了該女子父母的訴求。一審判決頤和園管理處給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款5萬元。該女子父母不服提起上訴，日前，北京一中院駁回上訴，維持原判。
來源： 半島網(wǎng)
