魯網(wǎng)5月21日訊（記者楊永明）裁撤員工的行為讓北京恒昌匯財投資管理有限公司（下稱恒昌匯財）陷入多起勞動糾紛訴訟。記者發(fā)現(xiàn)，在近期發(fā)生的多起勞動爭議訴訟中，恒昌匯財均以被判賠償告終。
中國裁判文書網(wǎng)公示的（2019）京02民終5015號民事判決書顯示，2014年9月16日，張某入職恒昌匯財?shù)谄郀I業(yè)部，后因該部注銷，張某于2018年9月1日被安排至恒昌匯財?shù)诎藸I業(yè)部工作。當(dāng)日，恒昌匯財?shù)诎藸I業(yè)部與張某簽訂勞動合同。
2018年10月31日，恒昌匯財?shù)诎藸I業(yè)部作出《解除勞動合同通知書》并向張某送達(dá)，就此與張某解除勞動合同。恒昌匯財給出的解約理由為，根據(jù)《員工考勤及假期管理辦法》有關(guān)規(guī)定和《勞動合同書》相關(guān)約定，張某未經(jīng)批準(zhǔn)未到崗上班累計3日，遂被解除勞動合同。
因存在爭議，張某向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求恒昌匯財?shù)诎藸I業(yè)部支付賠償金60312元。北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京西勞人仲字[2019]第496號裁決書，裁決恒昌匯財向張某支付違法解除勞動合同賠償金46500元。
恒昌匯財不服上述裁決并上訴至法院。庭審中，張某并不認(rèn)同恒昌匯財關(guān)于其累計曠工3日的說法。為此，張某向法院提交了《公出歷史記錄查看》及相應(yīng)的公出申請及請假申請，證明恒昌匯財所稱曠工3日中的兩日為公出，且已被高級管理人員孫某批準(zhǔn)。經(jīng)審理，一審法院支持了張某的說法。
一審法院審理認(rèn)為，恒昌匯財?shù)诎藸I業(yè)部雖提交作為解除勞動合同依據(jù)的《員工考勤及假期管理辦法》，但沒有證據(jù)證明該規(guī)章制度已向張某公示或告知，并據(jù)此判定恒昌匯財?shù)诎藸I業(yè)部解除與張某勞動合同的行為違法。
最終，一審法院判處恒昌匯財支付張某違法解除勞動合同賠償金45000元。此后，恒昌匯財仍以“張某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自脫崗，累計曠工三日被解除勞動合同符合雙方簽訂的勞動合同約定”為由進(jìn)行二審上訴，但被北京市第二中級人民法院予以駁回并維持原判。
無獨(dú)有偶。相似的情形還出現(xiàn)在恒昌匯財與黃某的勞動糾紛當(dāng)中。北京市第一中級人民法院（2019）京01民終4320號民事判決書顯示，2015年4月7日，黃某入職恒昌匯財任職培訓(xùn)主管，后于2018年7月被恒昌匯財以“嚴(yán)重違反公司考勤制度”為由解除勞動合同。
2018年8月8日，黃某向北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求恒昌匯財支付違法解除勞動合同賠償金等合計約14萬元。京石勞人仲字[2018]第2116號裁決書顯示，恒昌匯財被裁賠付約11萬元。后恒昌匯財不服并訴訟至法院。
一審法院同樣認(rèn)定恒昌匯財系違法解除勞動合同，并判定恒昌匯財向黃某支付違法解除勞動合同賠償金90667.57元、未休休假補(bǔ)償1191.04元、延時加班費(fèi)9211.91元、雙休日加班費(fèi)4466.38元。此后，恒昌匯財進(jìn)行二審上訴同樣被予以駁回。
近乎相同的情形和判例還有發(fā)生。張某某于2016年5月24日入職恒昌匯財，后于2018年7月被辭退。順義區(qū)勞動人事仲裁委作出京順勞人仲字[2018]第4023-2號裁決裁定，恒昌匯財支付張某某2016年5月24日至2018年7月2日違法解除勞動合同賠償金47087.48元。隨后，雙方“對簿公堂”并最終以恒昌匯財被判賠償告終。
